№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Сизо С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакаловой ФИО9 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Чакалова Т.В. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. При этом пояснив, ей на праве собственности принадлежит часть котельной под лит. «З», общей площадью 169,6 кв.м. расположенная по адресу <адрес>. В 2011 году было выполнено переоборудование части котельной: выполнено перекрытие, разделяющее объем помещения на два этажа, построена внутренняя лестница со 2-го этажа. Выполнена пристройка со стенами из стального профильного листа с утеплением. После перепланировки общая площадь составила 352,5 кв.м., подсобная 220,6 кв.м. 29.03.2012 г обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о согласовании переоборудования части котельной, однако был дан отказ.

На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности, на здание магазина литер «З» этажность 2, с пристройкой «З 4» этажность 1, с общей площадью 352,5 кв.м. расположенной по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Литовченко И.А., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истица предпринимала меры для получения разрешения на реконструкцию и в последующем на ввод в эксплуатацию путем получения согласования с УАиГ МО «Город Майкоп». Ранее истица обращалась в ООО проектный институт «Адыгеяггражданпроект» для разработки исполнительного проекта, с целью установления возможности дальней реконструкции здания.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. заявленные требования не признала, просила отказать.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» - Христенко З.А. заявленные требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и этот факт подтверждается материалами дела, истице на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 278 кв.м., (<данные изъяты> и а так же часть котельной под лит. «З» общей площадью 169,6 кв.м. (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.

Истица, на территории земельного участка расположенного по адресу <адрес>, выполнела переоборудование части котельной: выполнено перекрытие, разделяющее объем помещения на два этажа, построена внутренняя лестница со 2-го этажа. Выполнена пристройка со стенами из стального профильного листа с утеплением. После перепланировки общая площадь составила 352,5 кв.м., подсобная 220,6 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

В судебном заседании истец и представитель истца подтвердили, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения истиц осуществил пристройку к домику. В тоже время истица предпринимала меры для получения разрешения и после ввода здания в эксплуатацию путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» для согласования.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Истцом представлено техническое заключение «О надежности строительных конструкция здания магазина по <адрес>л. <адрес> от 2012 года выполненного ООО «Эпона», согласно которого, общее техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок. Перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно письму № 7 от 29 июня 2012 года. ООО «Калибр-Б», который является совладельцем части котельной литер «З», подтвердил, что реконструкция и пристройка не нарушают законные интересы и права совладельца. Еще ранее ООО «Калибр-Б» выражало свое согласие на реконструкцию путем подачи заявления в Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».

В судебном заседании нашло свое подтверждения факт принятия мер истцом для получения, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения о вводе в эксплуатацию объекта. Истица в 2006 году обращалась в ООО проектный институт «Адыгеяггражданпроект» для разработки исполнительного проекта.

Так же представитель истца пояснил, что было обращение в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», из полученного ответа от 20.04.2012 года № 1152 следовал отказ в согласовании реконструкции для последующего ввода в эксплуатацию

Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истицей соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Чакаловой Т.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чакаловой ФИО10 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности за Чакаловой ФИО11 на здание магазина литер «З» этажность 2, с пристройкой «З4» этажность 1, общей площадью после перепланировки 352,5 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2012 г.

Председательствующий - подпись А.Н. Середа.

<данные изъяты>