Майкопский городской суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н.

при секретаре Сизо С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шхахутовой ФИО14 к ИП Нагучевой ФИО15 о взыскании заработной платы и аннулировании записи в трудовой книжке,

Истица обратилась в суд при этом пояснив, что работала диспетчером службы такси «Фаворит», которое расположено по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя Нагучевой М.А. по трудовому договору № 3 от 12 мая 2011г.

С 18.11.2011г. и по настоящее время находится в декретном отпуске. Узнав о беременности, отношение к ней со стороны Нагучевой М.А. и Хачатрян А.Х. стали негативным. Это проявлялось в постоянных придирках и незаслуженных претензиях, испытывала постоянное душевное напряжение и психологическое давление. В связи, с чем состояние резко ухудшилось, и ее положили в больницу на лечение. В дальнейшем из-за этих потрясений, <данные изъяты>

Для начисления пособия по временной нетрудоспособности, она сдала Хачатрян А.Х. больничный лист. 13.01.2012г. вместе с сестрой Новожиловой А.С. приехала в службу такси для получения, начисленного по больничному листу пособия, угрозой невыдачи денежных средств Хачатрян А.Х. заставила подписать заявление об увольнении.

В связи с тяжелым материальным положением, вынуждена была написать заявление с целью получения средств на содержание. После этого, Хачатрян А.Х. предложила подписать расходный ордер в получении причитающихся денежных средств в размере 21 222 руб. Расписавшись в расходном ордере за указанную сумму, Хачатрян А.Х. забрала расходный ордер и выдала ей на руки 9 165 руб. вместо 21 222 руб. При этом пояснила, что оставшаяся часть денег пойдет на погашение налога на доходы с физических лиц, начисленного на заработную плату за отработанный период с 12.05.2011г. по 17.11.2011г., а также суммы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхование.

24.02.2012 года обратилась к ответчику, с заявлением об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и с заявлением о предоставлении сведений о доходах. Однако 05.03.2012 года получила трудовую книжку с записью об увольнении, а так же требование о предоставлении паспорта, основания перемены фамилии и сведения о доходах супруга.

На основании изложенного просит суд, аннулировать запись в трудовой книжке, выплатить денежные средства в размере 27000 рублей задолженность по заработной плате, 500 рублей компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

16.05.2012 года истица уточнила исковые требования, просила суд аннулировать запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате в размере 57514,24 рублей, взыскать неустойку за задержку заработной платы в размере 2 309,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

15.06.2012 года истица уточнила заявленные требования, просила суд восстановить ее на занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате 49762,53 рублей, неустойку за задержку о взыскании заработной платы 2762,80, моральный вред 10 000 рублей.

22.06.2012 года истица обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, по требованиям об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и о восстановлении на работе. Определением Майкопского городского суда от 22.06.2012 года заявление удовлетворено, и производство по делу в части требований прекращено.

29.06.2012 года истица уточнила требования и окончательно просит взыскать задолженность по заработной плате - за работу в выходные и праздничные дни, задолженность по больным листам, пособие по постановке на учет по беременности, неустойку за задержку заработной платы, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Шхахаутова В.С. и ее представитель Гриценко Г.Ю. в части требований взыскания отпускных, основной заработной платы, пособия по постановке на учет за ранние сроки беременности, пособия по больничному листу № 010862446013, единовременной выплаты по рождению ребенка отказались. В остальной части требований поддержали и просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нагучева М.А. и ее представитель Скрябина З.А. иск не признали, просят отказать, пояснив, что все причитающие денежные средства были выплачены, истица не представила суду доказательств наличие перенесенных нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Нагучева К.Г. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шхахутова В.С. на основании трудового договора № 3 от 12 мая 2011 года работала диспетчером службы такси «Фаворит», приказ о приеме на работу № 2-к от 12.05.2011 года.

На основании приказа 1-к от 03.03.2012 года прекращено действие трудового договора № 3 от 12 мая 2011 года, истица уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений если иное не установлено законом в нарушение указанной нормы истица не представила суду доказательств нарушения ее прав при выплате по больничным листам.

Более того утверждения истца опровергаются материалами дела и материалами проверки государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 08.12.2011 года проведенной по заявлению истицы, расчетами представленными ответчиком.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскание задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 2 трудового договора № 3 от 12 мая 2011 года заключенного между истцом и ответчиком, установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными в субботу и воскресенье. Рабочее время установлено с 8-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов. Рабочее время, закрепленное в трудовом договоре подтверждается и табелями учета рабочего времени, предоставленные ответчиком.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 4.1. трудового договора № 3 от 12 мая 2011 года предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, при этом трудовой договор не содержит условия связанных с выплатой вознаграждения за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Таким образом, заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора.

Относительно пояснения свидетелей со стороны истца, то суд не может признать их допустимыми, поскольку свидетели не представили суд подтверждающих сведений работы в службе такси «Фаворит», к тому же, как поясняли свидетели они не могут с достоверность утверждать, что истица работала в выходные праздничные и сверхурочно не отрицая самого факта работы истицы в такси «Фаворит».

С учетом представленных доказательств пояснения свидетелей со стороны истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шхахутовой В.С., поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, относительно режима рабочего времени, его привлечения работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, возложения на него трудовых обязанностей за пределами установленного трудовым договором рабочего времени.

Следовательно, требование о взыскание задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда то в силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком права истицы на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, по беременности и родам, в связи с тем, что часть денежных средств ответчиком были переданы истцу в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1000 руб., при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий истицы и фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шхахутовой ФИО16 к ИП Нагучевой ФИО17 о взыскании задолженности и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Нагучевой ФИО18 в пользу Шхахутовой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочные время, выходные и праздничные дни, а также задолженность по больничным листам отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А. Н. Середа