К делу № Р Е Ш Е Н И Е «9» августа 2012 г. г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Поповой Ю.В., с участием истицы – Барибиной ФИО24. представителя истца – Шанина И.Б., ответчика – Щукиной ФИО25. представителя ответчика – Габдрахмановой Г.З., представителя ответчицы Марченко ФИО26. – Васюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барибиной ФИО22 к Щукиной ФИО23 и Марченко ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Барибина ФИО28 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1502 814 рублей. В обоснование свих требования указала, что Щукина ФИО29 и Марченко ФИО30 являются собственниками земельного участка общей площадью 1962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2003г. она и ее родители Кислянские, на земельном участке, принадлежавшем ответчикам на праве собственности, с их согласия, возвели отдельно стоящий жилой дом, площадью 182 кв.м., под литером «Б», состоящий из 3-х жилых комнат, кухни, столовой, котельной, гаража, туалета и ванной комнаты. Кроме того, на указанном земельном участке была возведена отапливаемая и не отапливаемая теплицы. В строительство дома и приусадебного хозяйства были вложены денежные средства более 1500000 рублей. После ее расторжения брака с Барибиным ФИО31., взаимоотношения с ответчиками ухудшились, и совместное проживание стало невозможным. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано не было. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Барибину ФИО32., Барибина ФИО33., Барибину ФИО34 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и выселить. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в иске к Щукиной ФИО35 и Марченко ФИО36. о понуждении собственника земельного участка к обращению в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку за необоснованностью требований. Таким образом, считает, что ответчики Щукина ФИО37 и Марченко ФИО38. неосновательно обогатились за ее счет на общую сумму в 1493114 руб., (1.000.000руб., –стоимость работ по договору подряда на капитальное строительство с Кислянским ФИО39. и Кислянской ФИО40.; 30000 руб., - стоимость работ по договору подряда на установку отопления с Сысолятиным ФИО41., 40000 руб. - стоимость работ по договору подряда по настилу деревянных и плиточных полов с гр. Самоследовым ФИО42., 35000 руб., - стоимость работ по договору подряда по изготовлению и установке теплиц из металлических конструкций и артезианской скважины с гр. Бадецким ФИО43 70000 руб. – стоимость работ по договору подряда на установку навеса, забора и арок под виноград с гр. Магдеевым ФИО44., 50000 руб., стоимость работ по договору подряда на установку кровли с гр. Кислянским ФИО45..). Помимо этого, к неосновательному обогащению относится стоимость следующего имущества, оставленного в домовладении под. Лит. «Б»: - мойка со смесителем – 1200 руб., ванная со смесителем – 3000 руб., умывальник фаянсовый – 1500 руб., унитаз «Компакт» - 4000 руб., итого на сумму 9700 руб.. Кроме того, ею были понесены расходы на изготовление технического паспорта на домовладение по <адрес>, лит. «Б», в <адрес> <адрес> в размере 6000 руб., расходы на техническое заключение в сумме 4000 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости вновь построенного домовладения под литером «Б» в размере 20000 руб.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1502814 рублей. Ответчики иск не признали и в письменном возражении указали, что являются в равных долях собственниками земельного участка, площадью 1826 кв.м., расположенного : <адрес>, <адрес>. На данном участке были расположены дом под литерой «А» и летняя кухня под литерой «Б». По договоренности сторон Марченко перешел в пользование дом под литерой «А», а Щукиной летняя кухня под литерой «Б». В 2003 г. с письменного согласия сестры Марченко ФИО46., Щукина ФИО47. начала переустройство кухни путем пристройки. Договоренности о том, что после произведенных улучшений пристройка станет совместной собственностью Щукиной ФИО48 и семьей ее сына – супругов Барибиных не имелось. Объем произведенных работ, а также их стоимость Щукина ФИО49 не согласовывала ни с истицей, ни с ее родителями, ни с иными подрядчиками. Между Марченко ФИО50. и истицей, а также ее родителями не имелось. Также указали, что истица со своим мужем проживали в указанном доме, так не имели другого жилья. Денежные средства на строительство дома были затрачены Щукиной ФИО51, а родители истицы – Кислянские оказывали различную помощь своим трудом, т.к. работали в области строительства. Полагает, что представленные истицей договора подряда на выполнение строительных работ не подтверждают факта наличия договоренности между истицей и ответчиками о возмездности оказываемого содействия при строительстве. Кроме того, указала, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску Барибиной ФИО52. к ним о признании права собственности на спорный объект, истица давала пояснения, что ее родители израсходовали на приобретение строительных материалов 278.000 рублей. Аналогичные пояснения давали и родители истицы, которые указали, что дом строили они, а молодая семья Барибиных деньги не вкладывала, т.к. их дочь не работала. Требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в отношении движимого имущества не может быть удовлетворено, т.к. движимые вещи находились в пользовании истца, и она имеет возможность их забрать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1826 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 48,9 кв.м.. Из технического паспорта на домовладение усматривается, на земельном участке по <адрес> в настоящее время расположены 2 жилых дома под литерой «А» и «Б». Жилой дом под литерой «Б» площадью 132,6 кв.м. возведен в 2006 г., путем переустройства из летней кухни, увеличенной в размере без разрешительной документации.. Также без разрешительной документации возведены : котельная лит.Г8, теплица – лит.Г9, теплица – лит Г.10, Теплица – лит.Г11, навес – лит.Г12 и навес – лит.Г15. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все строительные материалы для строительства пристройки к летней кухни под литерой «Б» приобретались как Щукиной ФИО53., так и Кислянским ФИО54. и Кислянской ФИО55 а в строительстве принимали участие и Щукина ФИО56., Щукин ФИО57., Кислянский ФИО58., Кислянская ФИО59., и Барибин ФИО60. и Барибина ФИО61 Также указанным решением суда установлено, что брак между истицей и Барибиным ФИО62., являющимся сыном ответчицы Щукиной ФИО63 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истица и ее родители оказывали содействие Щукиной ФИО64 в строительстве дома. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г., участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Следовательно, истица в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать размер понесенных ею затрат на строительство дома. Из представленных истицей товарных и кассовых чеков, усматривается, что истицей были приобретены следующие товары : - котел АОГВ29 стоимостью 6100 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №) - полублок в количестве 200 шт. На сумму 3600 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) - строительные материалы на сумму 778 руб. 50 коп. (Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) - строительные материалы на сумму 327 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №ФБТ0010363) - строительные материалы на сумму 396 руб. 50 коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №ФБТ 0011988) - строительные материалы на сумму 3860 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №) а также произведены работы по монтажу газового оборудования на сумму 10588 руб. (квитанция №). Таким образом, истицей было приобретено товаров и заказано услуг на сумму 25650 руб.. Кроме того, истицей по поручению ответчицы Щукиной ФИО65 был заказан в ФГУП «Ростехинвентаризация» технический паспорт на домовладение и произведена оплата данных услуг в сумме 5150 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) Итого общая сумма затрат, понесенных истицей в интересах ответчиков составила 30800 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков на данную сумму. Однако, поскольку истица в период времени, указанный в перечисленных товарных чеках и других платежных документах, находилась в зарегистрированном браке, то в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ это имущество – денежные средства, является совместной собственностью супругов, а следовательно, истица имеет право на взыскание 1/2 доли указанного имущества, т.е. денежных средств в сумме 15400 рублей.. Требование истицы о взыскании в качестве сумм неосновательного обогащения денежных средств, переданных ею по договорам подряда: - от июля 2005 г. с Сысолятиным ФИО66. на сумму 30.000 рублей, - от июля 2007 г. с Магдеевым ФИО67. на сумму 70.000 рублей, - от июля 2006 г. с Самоследовым ФИО68 на сумму 40.000 рублей, - от августа 2008 г. с Бадецким ФИО69 на сумму 35.000 рублей, - от августа 2004 г. с Кислянским ФИО70. на сумму 50.000 рублей, - от августа 2004 г. с Кислянским ФИО71. и Кислянской ФИО72. на сумму 1.000.0000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так допрошенная в качестве свидетеля Кислянская ФИО73, являющаяся матерью истицы, суду показала, что практически все работы по строительству дома выполнялись за счет нее и мужа, у дочери финансовых средств не было в то время, и она сама сделала лишь незначительные приобретения. Работы по проведению отопления, настилу полов, изготовлению навеса оплачивали они. Допрошенный в качестве свидетеля Кислянский ФИО74 суду пояснил, что на момент возведения дома по <адрес> письменные договора с дочерью и другими мастерами не заключались, а представленные истицей договора были изготовлены специально для настоящего судебного процесса несколько месяцев назад. Истица Барибина ФИО75 суду пояснила, что подписывала договора подряда в те сроки, которые указанны в них. Впоследствии в ходе судебного заседания истица дала пояснения, что все договора подряда были ею утрачены, и она их восстанавливала, путем изготовления новых. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица сфальсифицировала письменные доказательства по делу, а следовательно они в силу ст.60 ГПК РФ они являются недопустимыми. Иных доказательств, свидетельствующих о возмездном характере осуществленных строительных работ, их стоимости, а также несении расходов именно истицей, суду не представлено. Требования истицы о взыскании стоимости движимого имущества, оставленного в доме <адрес> в ст.Ханской : мойки со смесителем (12000 руб.), ванны со смесителем (3000 руб.), умывальника фаянсового (1500 руб.) и унитаза «Компакт» (4000 руб.) не могут быть удовлетворены, т.к. истицей не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о приобретении ею данного имущества. Требования истицы о взыскании стоимости затрат на изготовление технического заключения ООО «АРХ-Студия» в сумме 4000 руб. и затрат на проведение независимой оценки стоимости вновь построенного домовладения под литерой «Б» в сумме 20.000 руб., не могут быть удовлетворены судом, т.к. указанные расходы были понесены истицей в своих интересах в целях подготовки и обоснования поданных ею исковых заявлений в суд и не могут являться неосновательным обогащением для ответчиков. В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 616 рублей. Кроме того, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры - арест, наложенный на имущество Щукиной ФИО76 и Марченко ФИО77 определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их явной несоразмерности размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Барибиной ФИО78 к Щукиной ФИО79 и Марченко ФИО80 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с Щукиной ФИО81 и Марченко ФИО82 в равных долях в пользу Барибиной ФИО83 сумму неосновательного обогащения в размере 15400 рублей и судебные расходы в сумме 616 рублей. Отменить арест, наложенный на имущество Щукиной ФИО84 и Марченко ФИО85 определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решения суда в окончательной форме составлено14.08. 2012 года. Председательствующий Ю.А. Богус