16 августа 2012 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хапачева ФИО7 к ОСАО «Россия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Хапачев ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Россия» и Ворожейкину ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ-217030, р/з А049АА 01 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ворожейкин ФИО10 управлявший автомобилем Опель-Омега, р/з Х357СС 01, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, стоимости его ремонта ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-217030, р/з А049АА 01. Оценка проведена независимым оценщиком ООО «КБВ-Экспертиза» и был составлен отчет №, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) указанного автомобиля, которая составила 112269 руб. 93 коп. Так же, рассматриваемый страховой случай привел к утрате стоимости автомобиля истца. Согласно заключения независимого оценщика № УТС составляет 15442 руб. 93 коп. Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП и невыплаченного истцу составляет 127712. Однако лимит ответственности страховой компании не превышает 120000 рублей. Ответчик ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения отказало. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по стоимости проведения независимой оценки в размере 8000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700руб., расходы по госпошлине в сумме 3600 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хуако ФИО11 поддержал заявленные требования истца в полном объеме, пояснив, что в своих исковых требованиях Хапачев ФИО13. ограничивается предельным размером страхового возмещения, установленных Законом «Об ОСАГО» и предъявляет свои требования только к страховой компании и каких-либо имущественных требований к виновному в причинении ущерба лицу – к ответчику Ворожейкину ФИО14 не предъявляет. Представитель ответчика - ОСАО «Россия» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ворожейкин ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требования истца Хапачева ФИО15 Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хапачева Р.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ворожейкин ФИО16., управлявший автомобилем Опель-Омега р/з Х357СС 01, на перекрестке <адрес> совершая разворот по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество встречному автомобилю ВАЗ-217030, р/з А049НН 01, под управлением Хапачева ФИО17 Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ворожейкин ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 руб. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Ворожейкина ФИО19.– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля Опель-Омега, р/з Х357СС 01), то есть страховой случай наступил. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Ворожейкина ФИО20 по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №. Согласно отчетам № и № проведенных ООО «КБВ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет 112269,93 руб., утрата товарной стоимости составляет 15442,50 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, то общая сумма ущерба составила 127712 руб. 43 коп, (112269,93 руб. + 15442,50 руб.) При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 127712,43 руб. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда только к страховой компании и в пределах страховой суммы, установленная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (120000 руб.), то в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ следует признать надлежащим ответчиком по делу ОСАО «Россия» и с которого в пределах заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца причинённый ущерб в размере 120000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платежного документа, при подачи иска истец оплатил госпошлину в размере 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца. Кроме того, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию расходы связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 23000 руб. (3600 руб. + 8000 руб. + 700 + 8000 руб.). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хапачева ФИО21 к ОСАО «Россия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Хапачева ФИО22 страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, на оформление доверенности 700 рублей, госпошлину в размере 3600 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, всего 140300 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. ФИО23