К делу № 2-2198/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2012года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием истца Рожкова В.В., представителя истца – Упчежукова (по ордеру), представителя ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Козлова С.И. (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожкова ФИО8 к Управлению пенсионного фонда в <адрес> об оспаривании действий Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Рожков В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к УПФР по <адрес> об оспаривании действий. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано. Считает отказ в назначении ему досрочной пенсии незаконным. Так, истец работал в ОАО «Фирма зарубежстрой» кампании «Зарубежстрой в Моноголии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой стаж подтверждается записью, как в трудовой книжке, так и архивными справками. Однако ни в одном из названных документов, подтверждающих стаж работы, не указана действительная его должность. В течение данного периода истец проработал в кампании «Зарубежстрой» в Монголии не просто электромонтажником, а именно электромонтажником по кабельным сетям. Работа на этой должности дает право на пенсию на льготных условиях. Внести изменения в трудовую книжку в установленном порядке не представляется возможным в связи с ликвидацией указанной организации. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Компании «Монголэнергострой», занимающейся строительством и обслуживанием электростанции в г. Улан Баторе Монгольской народной Республике. В течение данного периода истец работал в должности электромонтера, однако в трудовой книжке данный факт не нашел своего отражения, т.к. данная работа в компании «Монголэнергострой» считалась командировкой, а трудовая книжка истца находилась в <адрес>. В данной должности истец работал в качестве электромонтера, что дает право на назначение досрочной пенсии. Однако воспользоваться таким правом истец не может, в связи с тем, что в трудовой книжке за оспариваемый период отсутствует запись о том, что он фактически работал электромонтером, а архивная справка, выданная на этом предприятии, содержит ошибочное название профессии электромонтера, как «электрик». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Монголо-Российской Совместной компании «Монголросцветметбук» электромонтажником 6-ого разряда, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромеханика. Данное предприятие являлось предприятием по добыче и обогащению цветных металлов шахтным путем. Таким образом, данные профессии дают ему право выхода на пенсию на льготных условиях, т.к. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1 (разд. I, подраздел 1, п. "а"), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено рабочим, занятым полный рабочий день на подземных работах в рудниках по добыче полезных ископаемых. Основным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1 является постоянная в течение полного рабочего дня занятость на подземных работах. Данная работа была постоянной, что подтверждается архивной справкой. Таким образом, у ответчика не было оснований не включать данный период в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. Просил: - признать за собой право на досрочное назначение пенсии по старости на основании наличия специального трудового стажа; - обязать ответчика Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение по старости следующие периоды работы: - в ОАО «Фирма зарубежстрой» кампании «Зарубежстрой в Моноголии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в Компании «Монголэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в Монголо-Российской Совместной компании «Монголросцветметбук» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - признать отказ ответчика Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея досрочно назначить пенсию по старости незаконным; - обязать ответчика Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать на том основании, что истцом не предоставлено доказательства того, что характер фактически выполняемой истцом в спорный период работы соответствует предусмотренным Списком работ и дает право на назначение досрочной пенсии. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рожкова В.В. надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" – ст. 2 – под трудовой пенсий понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Согласно ст. 3 названного закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ст. 5 закона устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: 1) трудовая пенсия по старости; 2) трудовая пенсия по инвалидности; 3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Согласно ст. 7 закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Как видно из представленных истцом справок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в компании «Зарубежстрой в Дархане» в должности электромонтажника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в компании «Росзарубежстрой» в должности электромонтажника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании с ограниченной ответственности «Монголэнергострой» электриком 5-го разряда, и в монголо-российской совместной компании «Монголросцветмет бук» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтажника, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромеханика. Как указывает истец, по своему характеру выполняемая им в спорный период работа относилась к числу работ с тяжелыми условиями труда, что предусмотрено соответствующим списком работ – Список № и Список № – утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". Действительно, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", действующим в период выполнения истцом спорной работы, были утверждены Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Между тем, как видно из названных Списков, в них отсутствуют те профессии, которые указаны в документах представленных истцом (трудовой книжке и архивных справках), в связи с чем вывод пенсионного органа об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной пенсии является обоснованным. В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Между тем, в нарушение данного правила, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о характере выполняемой им работы (отличной от той, которая указана в документах), нагрузки, в частности доказательств тождественности той работы, которую он выполнял, той работе (профессии), которая дает право на назначение досрочной пенсии. Кроме того истцом не представлено доказательств направления деятельности организаций, в которых он работал, в частности, доказательств того, что монголо-российская компания «Монголросцветметбук» занималось добычей и обогащением цветных металлов шахтным путем, а также доказательств того, что компания «Монголэнергнострой» занималась строительством и обслуживанием электростанций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Рожкова В.В. к УПФР по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, в связи с чем в удовлетворении данного иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рожкова Виктора Васильевича к Управлению пенсионного фонда в <адрес>: - о признании права на досрочное назначение пенсии; - обязании УПФР <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии время выполнения работы в ОАО «Фирма зарубежстрой» кампании «Зарубежстрой в Моноголии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в Компании с ограниченной ответственностью «Монголэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в Монголо-Российской Совместной компании «Монголросцветметбук» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - признании незаконным отказа Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> досрочно назначить пенсию по старости и обязании Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2012г. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков