Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Теплякову ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Халиков ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП Теплякову ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работала у Теплякова ФИО9 сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом с ним не был заключен трудовой договор. По устному соглашению были определены: время работы - 8 часовой рабочий день с обеденным перерывом, шести дневная рабочая неделя и размер заработной платы – 1000 руб. в день, а в выходные и праздничные дни в двойном размере. В марте месяце ему был выплачен аванс в размере 16000 руб. При увольнении за ответчиком осталась задолженность в размере 16000 руб. за март-апрель месяц 2012г. За указанный период времени он отработал 29 дней, из которых 3 дня были выходными, а 4 и 8 марта отработал неполный рабочий день (до обеда). По данному факту он обратился в Трудинспекцию, в ходе проверки которого было установлено факт нарушения трудовых прав истца. В соответствии со ст.236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы, ответчик несет ответственность по выплате процентов, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 412,80 руб. Нарушение его трудовых прав послужило причиной нравственных страданий, нервных переживаний, вследствие чего ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб. Просит взыскать с ответчика, задолженность по заработной плате в размере 16000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 412,80 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истец Халиков ФИО10 уточнил требования и поддержал иск в части взыскания задолженности по заработной платы и компенсации за нарушение сроков его выплаты, а в части заявленных требований о компенсации морального вреда иск не поддержал. Ответчик ИП Тепляков ФИО11 исковые требования не признал, пояснив, что задолженности по заработной плате перед истцом у него нет, установленная задолженность по результатам проверки Трудинспекции в виде компенсации за неиспользованный отпуск выплатить истцу не может ввиду его неявки за выплатой. Указал, что между ними была установлена заработная плата в размере 15000-20000 руб. в месяц, в зависимости от качества и количества выполненной работы. В январе-феврале 2012г. размер заработной платы истца действительно составлял из расчета 1000 руб. в день, поскольку производилась дополнительная оплата из-за заботы в зимнее время в условиях холода. Истцу в марте по его просьбе выплатил аванс в размере 16000 руб., что покрывает размер заработной платы за март месяц и два дня в апреле месяце, поскольку истцом была выполнена работа некачественно, с браком. Просил отказать в иске. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования Халикова ФИО12 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона N 90-ФЗ от 30.06.2006г.). В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя не зависимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Факт трудовых отношений подтвержден пояснениями сторон; материалами проверки и предписанием Государственной инспекции труда по РА. Таким образом, хотя между сторонами и не был заключен трудовой договор, представленными суду документами, подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений. Как, видно из материалов проверки Государственной инспекции труда по РА соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Теплякова были установлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение ст.67 ТК РФ с истцом не заключен трудовой договор; в нарушение ч.4 ст.84.1 и ст.140 ТК РФ в день увольнения работнику Халикову ФИО13 не произведена выплата всех причитающихся сумм, включая заработную плату за март 2012г. частично и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. По выявленным нарушениям в отношении ответчика вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения ИП Тепляков А.С., предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно пояснений истца, он за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 29 дней, из которых 3 дня – выходные (11, 18 марта и 1 апреля), а 4 и 8 марта отработал не полный рабочий день (до обеда). При этом в марте месяце ему был выдан аванс в размере 16000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается стороной. В обоснование доводов ответчика по оспариванию размера заработной платы, последний ссылается на некачественно выполненную истцом работу. При этом, каких-либо доказательств того, что работа была выполнена некачественно либо критерии их определения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Ссылка ответчика на то, что в зимний период времени он производил компенсационные выплаты суд оценивает критически, поскольку вызывают сомнения в их объективности, и по мнению суда, такие пояснения даны для защиты своих имущественных интересов. Напротив, добытые судом доказательства – факт выплаты истцу аванса за март месяц в размере 16000 руб., что составляет половину задолженности по заработной плате, выдача заработной платы в период январь-февраль месяц 2012г. исходя из расчета 1000 руб. день и в выходной день в двойном размере, позволяют сделать суду вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы в 1000 руб. в день. Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал у ответчика 29 дней, из них 3 дня работал в выходной день (11, 18 марта и 1 апреля), а 4 и 8 марта, работал неполный рабочий день – до обеда. В соответствии со ст.152 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Следовательно, исходя из количество отработанных дней и установленного размера заработной платы, истец должен был заработать 32000 руб. ((24 рабочих дней х 1000 руб.) + (3 выходных дня х 2000 руб.) + (2 неполных раб. дней в вых. и празд. х 1000 руб. (исходя из двойного размера оплаты труда)). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом с учетом полученного аванса составит 16000 руб. (32000руб. – 16000руб.). Истцом заявлено требование о возмещении процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день его увольнения. Данные требования закона ответчиком выполнены не были, а в соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы работнику, несет ответственность, установленную федеральным законодательством. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412,80 руб. ((16000х8%/300х86дн. (в пределах заявленных требований)). При этом, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет иск в пределах заявленных требований – в размере 412,80 руб. В соответствии со ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 565,51 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Халикова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Теплякову ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплякова ФИО16 в пользу Халикова ФИО17 сумму задолженности по заработной плате в размере 16000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 412 рублей 80 копеек, всего 16412 рублей 80 копеек. Взыскать с Теплякова ФИО18 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 656 рублей 51 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29.08.2012 года. Председательствующий подпись Р.А. Гуагов ФИО19