Исковое заявление Зекох А.А. об установлении факта отсутсвия прогула признании увольнения незаконным восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда



К делу № 2- 2814 /2012год

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 августа 2012г.» город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Шадже Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» об установлении факта отсутствия прогула, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец свои требования к ответчику мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности проректора по административно-хозяйственной части.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогул, допущенный им ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прогула он не совершал, с утра и до обеда он занимался своими непосредственными должностными обязанностями, а после обеда он обращался в поликлинику за врачебной помощью по поводу гипертонического кризиса.

Уже после того как он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, на суде он узнал о том, что ответчик сам ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у отменил приказ №-у и другим приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ снова уволен с работы за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

И с этим приказом он не согласен, поскольку никакого прогула ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, а после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не должен был ходить на работу, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не могло быть прогула, приказ №-у ему не вручали и с ним не знакомили, перед увольнением с него никто не затребовал его письменные объяснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал на том основании, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем он был уволен с работы на законных оснований.

Что касается отмены приказа №-у, то по заявлению истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ болел они ДД.ММ.ГГГГ отменили приказ о его увольнении и приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всё это время истец на работу не выходил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а» ТК РФ работник может быть уволен с работы по инициативе работодателя за прогул, т.е. отсутствие на работе четыре и более часов без уважительных причин.

Согласно п. 23 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности проректора по административно-хозяйственной работе.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а» ТК РФ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а» ТК РФ за прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение истца с работы нельзя признать законным по следующим основанием.

Так, в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ прогулом признается отсутствие на работе более четырех часов подряд без уважительной причины.

Ответчик, как основание применение к истцу дисциплинарного взыскания вменил ему отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в материалах дела имеется объяснительная ФИО1, которую он дал перед наложением на него дисциплинарного взыскания, в котором он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно указания самого ректора МГТУ он контролировал ход ремонтных работ одного из зданий университета по <адрес>.

Кроме того, истец представил справку МБУЗ поликлиника № о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику за врачебной помощью по поводу гипертонического кризиса, в связи с чем, следует признать, что на работе в этот период времени он отсутствовал по уважительной причине.

Между тем, сам ответчик, признав, что истец ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал по уважительной причине своим же приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы.

Поскольку истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с указанного времени, он и не должен был находиться на работе, в связи с чем нельзя признать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелись прогулы, сам приказ №-у до сведения истца не был доведен, приказ самим ответчиком реально не был исполнен и истец не был восстановлен на работе.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у истца не было затребовано его письменное объяснение по поводу вмененных ему нарушений трудовой дисциплины, что является нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, следует признать, что истец с работы был уволен без законных на то оснований и с нарушением установленного порядка, в связи с чем, он должен быть восстановлен на работу и ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то учитывая, что нарушение его трудовых прав ему причинен моральный вред, то на основании ст. 237 ТК РФ он имеет право требовать такой компенсации.

Учитывая степень вины ответчика и исходя из принципов разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда ограничивает до 50.000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а», 237, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия прогула у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным приказы ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а» ТК РФ.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности проректора по АХР ФГБОУ ВПО «МГТУ».

Взыскать с ФГБОУ ВПО «МГТУ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 496830 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «МГТУ» госпошлину в доход государства в размере 12.168 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 05.09.2012г.

Изготовлено 04.09.2012г.

Председательствующий: Н. Боджоков