МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 31 августа 2012г.» город Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Шадже Р.С., прокурора Багимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский технологический университете» об установлении факта отсутствия прогула, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица свои требования к ответчику мотивировала тем, что она работала у ответчика главным бухгалтером. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за прогул от ДД.ММ.ГГГГ Со своим увольнением она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прогула она не совершала, поскольку с утра она занималась своими служебными вопросами, ездила в казначейство и в налоговую инспекцию, а после обеда она обращалась в женскую консультацию за врачебной помощью по поводу гинекологического заболевания. Кроме того, уже после обращения в суд она в суде узнала о том, что приказ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у был отменен и другим приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она снова уволена с работы за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И с этим увольнением она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прогул она не совершала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла совершить прогул, поскольку уже была уволена с работы и не обязана была ходить на неё. Приказы об отмене приказа №-у о ее повторном увольнении ей не вручили, письменную объяснительную у нее никто не отбирал. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал на том основании, что истица ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала без уважительных причин, в связи с чем, она была уволена за прог<адрес> ее заявлению о том, что она ДД.ММ.ГГГГ болела они ДД.ММ.ГГГГ приказ №-у отменили и другим приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она на работе не появлялась. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ они не могли ей вручить, поскольку не могли с ней связаться, а объяснительную не отобрали из-за ее отсутствия на работе. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а» ТК РФ работник может быть уволен с работы по инициативе работодателя за прогул, т.е. отсутствие на работе четыре и более часов без уважительной причины. Согласно п. 23 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делу установлено, что истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а» ТК РФ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-у об увольнении ФИО1 Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы за прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. Доводы ответчика о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительной причины не соответствуют действительности, поскольку в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указывала, что она с утра ездила в казначейство и в налоговую инспекцию по служебным вопросам (что подтверждается имеющимися в деле справками), а после обеда она посещала женскую консультацию по поводу ее гинекологического заболевания. Данные обстоятельства на суде подтвердила свидетель ФИО8, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. ФИО11 заехала к ней на работу и они вместе поехали в МГТУ, оттуда они вместе с ФИО1 поехали в женскую консультацию к гинекологу, где они пока отсидели в очереди, пока попали к врачу, пробыли примерно с 13 ч. 30 мин. до 15 ч. 30 мин. Кроме того, истица в материалах дела представила Справку поликлиники № о том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. по 15 ч. 30 мин. обращалась туда за врачебной помощью по поводу гинекологического заболевания. Сам ответчик, признав отсутствие факта прогула ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы своим приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы. Что касается приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, то с его выводами о наличии прогулов у истицы нельзя согласиться, поскольку приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ истице не был вручен и она не была с ним ознакомлена, приказ не был реально исполнен самим ответчиком, поскольку истица реально не была восстановлена на работе, в связи с ее увольнением с работы с ДД.ММ.ГГГГ она и не должна была ходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и в этом случае у нее нет прогулов. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед применением к истице дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ с нее не было затребовано ее письменное объяснение по поводу вмененных ей нарушений трудовой дисциплины. В связи с изложенным, иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в полном объеме. Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то с учетом, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истицы она на основании ст. 237 ТК РФ имеет право на такую компенсацию. Однако, учитывая степень вины ответчика и исходя из принципов разумности и справедливости, суд ограничивает размер компенсации в пределах 5.000 руб. На основании изложенного, ст.ст. 81, 193, 237, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО9 удовлетворить частично. Установить факт отсутствия прогула у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными приказы ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» об увольнении ФИО9 №-у от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а» ТК РФ. Восстановить ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ФГБОУ ВПО «МГТУ». Взыскать с ФГБОУ ВПО «МГТУ» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 225.492 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО9 отказать за необоснованностью. Взыскать с ФГБОУ ВПО «МГТУ» госпошлину в доход государства в размере 9.455 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, начиная с 06.09.2012г. Изготовлено 05.09.2012г. Председательствующий: Н. Боджоков