К№ делу № 2-2536/2012 Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре Костышиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО8 к Костенко Ю.В. о взыскании долга и по встречному иску Костенко Ю.В. к Зайцеву О.М. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Зайцев О. М. обратился в суд с иском к Костенко Ю. В. о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко Ю. В., согласно договору займа и расписке, получил от него в долг деньги в сумме 100000 рублей, согласно п. 5 договора займа под 3 % ежемесячно, по п. 6 договора неустойка в размере 1 % от всей суммы за каждый день просрочки, по п. 7 договора неустойка в размере 1 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные проценты составляют: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 х 3% х 52 = 156000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 х 30+2, 100000 х 1 % х 842 = 842000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 х 3000 = 153000 руб. Однако, в нарушение срока возврата денежных средств, указанных в договоре займа, ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО13 в свою пользу денежные средства в размере 1251 000 рублей, а так же государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 5 710 рублей, и расходы по оформлению доверенности 700 рублей. Костенко Ю. В. обратился к Зайцеву О. М. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной по мотиву ее кабального характера и просил вернуть стороны в первоначальное положение. Мотивируя тем, что в тот период находился в трудном финансовом положении, с Зайцевым О. М. у него были доверительные отношения, и он занял у него денежные средства, подписав при этом расписку и договор, не вникая в его условия. Позже он выплачивал Зайцеву О. М. проценты, однако расписок не брал, так как доверял ему. В судебном заседании представитель Зайцева О. М., по доверенности Шнайдер В. А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик в добровольном порядке не намерен возвращать сумму займа, в связи с чем он обратился в суд. Во встречных исковых требованиях Костенко Ю. В. просил отказать, так как пропущен срок исковой давности. Костенко Ю. В. и его представитель адвокат по ордеру Наурзок Р. Р. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны, только в части взыскания основного долга в сумме 100000 рублей. В части взыскания процентов просили отказать. Так же представили расписку о получении Зайцевым О. М. от Костенко Ю. В. суммы в 2000 рублей. Пояснили, что Костенко Ю. В. выплачивал еще суммы Зайцеву О. М., однако у них нет расписок, так как полагались на дружеские отношения. Просили признать сделку недействительной ввиду ее кабального характера, вернуть стороны в первоначальное положение. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева О. М. подлежат частичному удовлетворению, а во встречных требованиях Костенко Ю. В. необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из договора займа от 22.02.2008 года, Костенко Ю. В., занял у Зайцева О. М. деньги в сумме 100 000 рублей с возвратом до 20.02.2010 года. Факт передачи денег был отражен в расписке. Каких-либо доказательств по исполнению обязательств по возврату денежных средств перед истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Принимая во внимание, что ответчиком Костенко Ю. В. обязательства перед истцом Зайцевым О. М. не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению частично. Так с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 руб. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Согласно договору займа от 22.02.2008 года предусмотрены проценты и неустойка, а именно: - п. 5 заемщик обязан оплачивать ежемесячно со дня подписания договора 3 % от суммы займа, что составляет период с 22.02.2008 г. по 22.05.2012 г. - 100 000 х 3% х 52 = 156000 руб.; - п. 6 в случае нарушения заемщиком срока оплаты % займа, указанного в п. 5 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей % ежемесячной ставки, но не может составлять более 100 % суммы ставки, что составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 х 30+2, 100000 х 1 % х 842 = 842000 руб., согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон; - п. 7 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, что составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 х 3000 = 153000 руб., пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока оплаты ежемесячных процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа. Данная ответственность предусмотрена договором в виде уплаты займодавцу неустойки (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Однако, размер данной неустойки (пени) не может превышать ежемесячную сумму выплаты, т. е. 3000 рублей в месяц. Положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия ответственности ответчика в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты платежей по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом. Таким образом, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга установленным. Неисполнением обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов по нему, способствовало увеличению денежных обязательств, что подтверждается взысканием неустойки, выплата которой также обеспечивается договором займа и продолжает вновь способствовать их увеличению. Между тем, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки (пеней) по п. 6 договора займа до 8 000 рублей, с учетом уплаченной по расписке суммы в размере 2000 рублей, по п. 7 договора займа до 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Костенко Ю. В. сумму уплаченной госпошлины Зайцевым О. М. при подаче иска в сумме 5710 рублей, и сумму за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Костенко Ю. В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 230 рублей в доход государства. Согласно п.2 ст.181 ГК срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, либо со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Костенко Ю. В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зайцева О.М. к Костенко Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Костенко Ю.В. в пользу Зайцева О.М. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по п. 5 договора займа в сумме 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку (пеню) по п. 6 договора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку (пеню) по п. 7 договора в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей. Взыскать с Костенко Ю.В. в пользу Зайцева О.М. расходы по уплате госпошлины в размере 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей, а так же сумму за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей. Взыскать с Костенко Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 230 (двести тридцать) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. В удовлетворении встречного искового заявления Костенко Ю.В. к Зайцеву ФИО19 о признании сделки недействительной – отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. Решение изготовлено 7.09.2012 года. Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова <данные изъяты> <данные изъяты>