№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2012г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,

с участием представителя истца Хунова <данные изъяты> по доверенности Хуако <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунова <данные изъяты> к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л

Хунов А.К. через своего представителя по доверенности Хуако Р.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований было указано, что 08.05.2012г. между Кулишевым <данные изъяты>, при управлении автомобилем ВАЗ 217230 № и Хуновым <данные изъяты>, при управлении автомобилем ВАЗ 21093 № произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Кулишев В.В., что подтверждается страховым актом. Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ВВВ №. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, 10.08.2012г., на основании акта осмотра ТС, у независимого эксперта была назначена и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21093 №. Оценка проведена независимым экспертом ООО «КБВ-Экспертиза» и был составлен отчет (калькуляция) №, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) АМТС 109 486 руб. 66 ко<адрес> ЗАО «СГ Урал Сиб» выплатил истцу всего 42 907 руб. 40 ко<адрес> полного восстановления автомобиля истца не хватает 66 579 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Так же в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, проводится независимая экспертиза. Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. Была назначена и проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «КБВ-Экспертиза», который четко установил повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству истца. В соответствии со ст. 12 п.2.1б «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также ст. 12 ч.5 «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отказ в выплате части страхового возмещения ответчиком является односторонним отказом от выполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП и невыплаченного истцу составляет 66 579 руб. Стоимость услуг представителя составила 8 000 руб., стоимость проведения независимой оценки 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, стоимость услуг нотариуса 1 000 руб., а размер государственной пошлины составил 2 197 руб. Всего ущерб нанесенный истцу составил 84 776 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Хунова <данные изъяты> сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 66759 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18197 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом Хунову <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21093 №.

08.05.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21093 №, управляемым Хуновым А.К., и автомобилем марки ВАЗ 217230 №, принадлежащим Кулишову В.В.

Автомобилю Хунова <данные изъяты> были причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 217230 №, – Кулишов В.В.

Гражданско-правовая ответственность автовладельца Кулишова В.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» рассмотрев заявление Хунова <данные изъяты>, признало дорожно-транспортное происшествие от 08.05.2012г. страховым случаем и выплатило ему сумму согласно Страхового акта № от 10.05.2012 г. в размере 42907 рублей 40 копеек.

Однако Хунов <данные изъяты> считая эту сумму заниженной, обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение \ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\...

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы … риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда имуществу других лиц…

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ЗАО «СГ Уралсиб» застраховав гражданскую ответственность автовладельца Кулишова В.В. взяло на себя обязательство возмещения вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Одностороний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается…

В соответствии с п.60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) и равняется 120000 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения признала ДТП страховым случаем, и в соответствии с Актом о страховом случае от 10.05.2012г. года в счет возмещения страховой выплаты перечислила истцу денежную сумму в размере 42907, 40 рублей.

Так как, истец Хунов <данные изъяты> с указанным размером страхового возмещения не согласился, он обратился к эксперту ООО «КБВ – Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, для определения реального ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно п.7 ст.12 вышеназванного Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству вследствие ДТП, экспертов А.Н. Вакуленко и Апалькова Р.С. от 10.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего истцу, составляет 109486, 66 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не представлены: доказательства неверного определения или завышения независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете об оценке, а также альтернативный расчет размера ущерба, и, кроме того, не организована независимая экспертиза (оценка) транспортного средства.

Суд считает отчет экспертов ООО «КБВ – Экспертиза» А.Н. Вакуленко и Р.С. Апалькова полным, всесторонним, основанным на объективных данных осмотра транспортного средства в проведением детального осмотра поврежденных узлов и частей автомобиля, указанные им расценки приемлемым для рынка Республики Адыгея, а следовательно, данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Так как ответчик уже выплатил истцу в виде страхового возмещения по страховому случаю денежную сумму в размере 42907,40 рублей, то, исходя из норм закона, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу разницы между лимитом ответственности и страховой выплатой недополученной суммы страхового возмещения в размере 66 579 рублей и т.к. он добровольно отказывается оплачивать данную сумму, то его необходимо взыскать с него в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 197 рублей.

Согласно квитанции от 13.08.2012г. ООО «КБВ – Экспертиза», истцом оплачены услуги по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была оплачена стоимость услуг нотариуса 1000 рублей, которая также подлежит взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно истец представил суду приходно-кассовый ордер № от 07.08.2012г. и кассовый чек, указывающие об уплаченных истцом услуг представителя в размере 8000 рублей.

Однако, с учетом количества собранных по делу материалов, количества судебных заседаний, затраченного времени, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хунова <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 579 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 197 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Нехай Р.М.