К делу № 2-2458/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием ответчиков Кругликова В.М. и Кругликовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит» к Кругликову ФИО8 и Кругликовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий КПК «СоцИнициатива Кредит» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что КПК «СоцИнициатива Кредит» находится в стадии банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КПК «СоцИнициатива Кредит» назначен С.П. Деев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении кооператива продлён на 6 мес. По имеющимся данным, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком получен заем в размере 343 504,08 руб., на срок 36 мес., с уплатой процентов за пользование займом в размере 103 650,41 руб., исходя из расчёта 19 % годовых. Согласно заявлению ответчика, заем был предоставлен на улучшение жилищных условий путём зачисления денежных средств на счёт КТ «Социальная инициатива и компания» в счёт оплаты обязательств Кругликова В.М. по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № к нему. Порядок возврата займа и процентов по нему определён графиком погашения займа. Сведения о погашении ответчиком займа и процентов отсутствуют, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 447 154, 49 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате задолженности, однако, в установленный претензией срок, денежные средства на указанный конкурсным управляющим счёт от ответчика не поступили. Действиями ответчика нарушены требования гражданского законодательства РФ и причинен существенный ущерб имущественным интересам истца. Просил взыскать с ответчика в пользу КПК «СоцИнициатива Кредит» задолженность в размере 447 154 руб. 49 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 343 504,08 руб. и 103 650,41 руб. - проценты за пользование заемными средствами. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кругликова М.К. В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Учитывая, что в ранее назначенные судебные заседания представитель истца также не являлся, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. Ответчики в судебном заседании против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КПК «СоцИнициатива Кредит» надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СоцИнициатива Кредит» и ответчиками был заключен договор процентного займа №. Согласно условиям названного договора – п. 1.1 – КПК «СоцИнициатива Кредит» предоставил ответчикам заем в размере 343504, 08 руб., сроком на 36 месяцев, на оплату инвестиционного вклада, заключенного заемщиком с коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания. В соответствии с п. 1.2. договора займа процентная ставка составила 19 процентов годовых. Согласно п. 6.1.1. договора погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением процентов, в соответствии с графиком погашения займа, являющегося приложением к договору. Как видно из указанного графика погашения займа, последний платеж должен был быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суд исходит из следующего. Возражая против иска, ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию долга и процентов. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года – ст. 196 ГК РФ. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Пунктом 26 названного постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как видно из заключенного между сторонами договора займа, срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ Порядок возврата кредита установлен п. 6 договора, согласно которому возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов и комиссий осуществляются заемщиком ежемесячными платежами. Таким образом, названный договор не содержит условий об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа. В связи с этим, срок исковой давности по взысканию и основной суммы займа и процентов по названному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два года до предъявления иска по настоящему делу. Статьями 202 и 203 ГК РФ установлены случаи приостановление течения срока исковой давности, а также перерыва течения срока исковой давности. Между тем, доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности по данному иску, а также наличия основания для его перерыва – признание ответчиками долга, предъявление иска – истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах иск конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит» к Кругликову ФИО10 и Кругликовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит» к Кругликову ФИО12 и Кругликовой ФИО13 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий: подпись Г.А.Зубков Копия верна: Судья Г.А.Зубков