Именем Российской Федерации

« 24 » сентября 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Фролова А.В. и его представителя - Попадюк В.В. (по доверенности),

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фролов А.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Транзит», регистрационный знак №, под управлением Овсянникова И.А., и автомобиля «Ауди-100», государственный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Ауди-100», принадлежащему истцу. Кроме того, от удара его автомобиль столкнулся с автомобилем «Киа-Спортидж» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Шевацукову Р.С..

Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Овсянников И.А., который был за рулем автомобиля «Форд-Транзит». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд –Транзит» Гарнык С.И. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №).

В установленном порядке потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, стоимость материального ущерба по данным эксперта СН «Уралсиб» составила 26200 рублей. Представители страховщика отказались предоставить истцу для ознакомления копию заключения.

Не согласившись с данной суммой истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63800 рублей

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования согласно заключению проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и просили взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84800 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 15 минут на <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: «Форд-Транзит», регистрационный знак К562НН01, под управлением Овсянникова И.А., автомобиля «Ауди-100» государственный номер №, под управлением Фролова А.В. и «Киа-Спортидж» с государственным регистрационным номером Т999 ТР 01, принадлежащего Шевацукову Р.С. Нарушитель – Овсянников И.А., был привлечен к административной ответственности по п.9.10 ПДД, ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Овсянникова И.А., то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля «Форд-Транзит», регистрационный знак №, под управлением Овсянникова И.А., была застрахована по договору ОСАГО серии № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».

Согласно заключению экспертизы № эксперта Шарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 111 000 рублей, т.е. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 111 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Шарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 111000 – 26200 = 84 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины на сумму 2114 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 22 114 рублей (10000 + 10000 руб. + 2114 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Фролова ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

2.Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Фролова ФИО11 невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84800 рублей и судебные расходы в сумме 22114 рублей, а всего 106 914 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А.Зубков