« 02 » октября 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности – адвоката Шанина И.Б.,

представителя УФСИН России по РА Цей Н.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению Митрий В.И. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Митрий В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявления указал, что он проходит службу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по РА ФИО1 запросил в травматологической поликлинике ГБУЗ РА «АРКБ» сведения, составляющие врачебную тайну, и затем получил амбулаторную карту на его имя без его согласия. Считает, что действия должностного лица по сбору, хранению и использованию информации, составляющей врачебную тайну, без его согласия грубо нарушают его права, гарантированные ст.24 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. В силу ч.3 указанной статьи данные сведения могут быть разглашены с его письменного согласия. Письменного согласия он не давал. Просил признать действия начальника УФСИН России по РА ФИО1 по получению его амбулаторной карты в травматологической поликлинике ГБУЗ РА «АРКБ», по сбору, хранению, использованию сведений, составляющих врачебную тайну, незаконными.

Заявитель Митрий В.И. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности – адвокат Шанин И.Б. поддержал заявленные Митрий В.И. требования.

Представитель заинтересованного лица, УФСИН России по РА, Цей Н. с заявлением не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что начальником УФСИН РФ по РА ФИО1 амбулаторная карта на имя Митрий В.И. не запрашивалась и не истребовалась. На основании рапорта Митрий В.И. о проведении служебной проверки по факту <данные изъяты> с целю получения им как застрахованным лицом страхового возмещения из травматологической поликлиники были запрошены сведения по поводу получения сотрудником Митрий В.И. <данные изъяты> Вместо направления ответа на запрос поликлиника выдала амбулаторную карту на руки сотруднику УФСИН ФИО2, являющемуся членом комиссии, проводившей служебную проверку. Факт получения <данные изъяты> Митрий В.И. подтвердился, поэтому амбулаторная карта была возвращена в поликлинику. Таким образом, права и свободы заявителя действиями начальника УФСИН РФ по РА нарушены не были. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление Митрий В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что заявитель Митрий В.И. проходит службу в УФСИН России по РА в должности помощника начальника по правовой работе – начальника юридической службы.

Из рапорта Митрий В.И. на имя начальника УФСИН России по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде перелома, Митрий В.И. просил провести по данному факту служебную проверку.

Приказом начальника УФСИН России по РА ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по проведению служебной проверки на основании поданного Митрий В.И. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения страхового случая по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ В состав комиссии вошли старший о/у отделения собственной безопасности ФИО4, помощник начальника по соблюдению прав человека ФИО2 и начальник медицинского отделения ФИО3

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по РА ФИО1 направил запрос Главному врачу ГБУЗ РА «Травматологическая поликлиника», подготовленный членом комиссии ФИО2, с просьбой подтвердить факт обращения в мае 2012 г. в поликлинику сотрудника УФСИН России по РА Митрий В.И. с указанием установленного диагноза при обращении и наличия (отсутствия) зафиксированного <данные изъяты> на момент обращения.

Таким образом, амбулаторную карту начальник УФСИН России по РА ФИО1 из медицинского учреждения не запрашивал.

Данная карта была ошибочно направлена поликлиникой в адрес УФСИН России по РА, в связи с большой загруженностью, что подтверждается письмом Главного врача ГБУЗ РА «АРКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос.

Свидетель ФИО2 показал, что он как член комиссии по проведению служебной проверки на основании рапорта Митрий В.И. подготовил запрос в травматологическую поликлинику для получения сведений по поводу получения их сотрудником травмы, который отвез лично. Вместо предоставления им письменного ответа за подписью главврача, ему выдали амбулаторную карту на имя Митрий В.И. Факт получения Митрий В.И. травмы подтвердился, результаты служебной проверки изложены комиссией в заключении. По окончании проверки амбулаторная карта была возвращена в поликлинику.

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы подполковником внутренней службы Митрий В.И., утвержденного начальником УФСИН России по РА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что полученную ДД.ММ.ГГГГ Митрий В.И. травму следует считать полученной в результате несчастного случая не при исполнении служебных обязанностей, <данные изъяты> на момент получения травмы не установлено.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение должностным лицом ч.1 ст.24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, а также ч.3 ст.13 ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с письменного согласия гражданина.

Однако начальник УФСИН Росии по РА ФИО1 делал запрос в травматологическую поликлинику, в связи с поступившим письменным рапортом от самого заявителя Митрий В.И. для проведения служебной проверки с целью установления страхового случая.

При этом, следует отметить, что саму амбулаторную карту должностное лицо ФИО1 не запрашивал, и вины начальника УФСИН России по РА ФИО1 в том, что амбулаторная карта была ошибочно направлена в его адрес, не имеется.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах заявление Митрий В.И. об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Митрий В.И. об оспаривании действий должностного лица отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Булжатов