Майкопский городской суд Республики Адыгея Именем Российской Федерации 01 октября 2012 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения Сбербанка России № 8620 к Цеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к Цеевой ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № 48361 в размере 57713,71 рублей, расторгнуть кредитный договора, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1931,41 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Тлехурай Ю.А. уточнил исковые требования, изложенные в иске. В обоснование показал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 48361 от 12.07.2010 года о предоставлении кредита в сумме 70000 рублей на неотложные нужды, сроком 60 месяцев под 21 процент годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако, заемщик свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. В настоящее время задолженность ответчика снизилась и составляет 53213,71 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53213,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1931,41 рублей и расторгнуть кредитный договор. Ответчик Цеева И.А. в судебном заседании не явилась, судом были приняты меры к извещению ответчика о времени рассмотрения судебного заседания. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений в суд об этом с последнего известного места жительства ответчика. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 12.07.2010 года между истцом и ответчиком Цеевой И.А. был заключен кредитный договор № 48361 по предоставлению кредита в сумме 70 000 рублей на неотложные нужды. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом. Кредит в сумме 70 000 рублей был выдан Цеевой И.А. Пункт 1.1. кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующего на дату возникновения процентной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Однако, указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком Цеевой И.А. надлежащим образом, что нашло подтверждения в судебном заседании из пояснения представителя истца ответчика и материалов дела. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.08.2012 года составляет 53213,71 рублей, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию. Относительно расторжения кредитного договора то Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из его сторон, если такой случай (случаи) предусмотрен сторонами в самом договоре (пп.2 п.2 ст.450 ГК российской Федерации). Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 02.04.2012 года, в адрес ответчика было направлено и предложение о расторжении кредитного договора. Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Цеевой И.А. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила 53213,71 рублей т.е. фактически туже сумму, что и сам предоставленный кредит в размере 70000 рублей. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Цеевой И.А. что по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1931,41рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 к Цеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить. Взыскать с Цеевой ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 сумму задолженности по кредитному договору от 12.07.2010 года № 48361 в размере 53213,71 рублей, а также судебные расходы в размере 1931,41 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 12.07. 2010 года № 48361. На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий: подпись А. Н. Середа <данные изъяты>