К делу № 2-2911/2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 04 » октября 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителей ООО МБНЭ «Аутас» Аутлева А.Х. и Сидельниковой А.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тырса В.В. к ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» о признании заключения эксперта незаконным и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тырса В.В. обратился в суд с иском к ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» о признании заключения эксперта незаконным и возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в производстве Гиагинского районного суда находилось дело по его иску об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. По его ходатайству по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с поручением ее производства ответчику. Экспертное заключение было подписано экспертом Аутлевым А.Х. Считает данное заключение незаконным и недостоверным ввиду следующего. Производство экспертизы было поручено ООО «Аутас», директором которого является ФИО1 В нарушение ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» ФИО1 не дала эксперту Аутлеву А.Х. письменное поручение о производстве данной экспертизы, и он принял ее к своему производству самовольно. Судом перед экспертом было поставлено 12 вопросов, эксперт ответил лишь на 8 из них, а 4 вопроса проигнорировал: какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ст. Гиагинская, <адрес>; какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; каковы точные географические границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; каковы точные географические границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. То есть эксперт грубо нарушил ч.2 ст.13 ГПК РФ. В заключении указана в качестве инструмента, которым производилось исследование, - метрическая лента с ценой деления 1 мм. Сведения о других приборах отсутствуют. Геодезические приборы не применялись, что привело к неизбежной недостоверности данного заключения. В нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт сам собирал доказательства для производства экспертизы – использовал инвентарные дела на домовладения № и 14 по <адрес>, похозяйственные (пошнуровые) книги на земельные участки. При этом ФИО1, прибывшая ДД.ММ.ГГГГ с экспертом Аутлевым А.Х. в его домовладение для производства экспертизы, устно потребовала от него 400 руб. за ознакомление в БТИ <адрес> с инвентарным делом и его фотографированием. Поскольку указанные действия без соответствующего определения суда совершить невозможно, считает, что ФИО1 умышленно ввела его в заблуждение, сообщив сведения, не соответствующие действительности, в результате чего присвоила указанную денежную сумму. Эксперт, не истребовав через суд инвентарные и пошнуровые дела на исследуемые участки, провел экспертизу на основании технических паспортов домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Первичные землеотводные докумены экспертом не были получены, хотя они имеются, датированные в 1950 и 1960 г.г. Справка исполкома сельского Совета по выписке из похозяйственной книги №, полученной экспертом из инвентарного дела, не исследована, содержащиеся в ней сведения во внимание не приняты и в выводах эксперта не отражены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геолого-геодезическая служба» проведены полевые работы с вынесением в натуре и закреплением на местности границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, и составлен акт. Но эти данные, полученные с помощью высокотехнологического измерительного оборудования, были проигнорированы экспертом и не нашли отражения в выводах эксперта. Определением суда эксперту установлен срок исполнения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, а заключение было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 20 дней. Мотивированного сообщения эксперта о невозможности представить заключение в срок не поступило. Ссылка эксперта на то, что срок нарушен по причине ожидания изготовления технического паспорта на его дом, несостоятельна, т.к. при производстве экспертизы этот паспорт не применялся. Действиями эксперта ему причинен ущерб в размере 25000 руб., уплаченных за производство экспертизы, 4184 руб. 64 коп. – за изготовление технического паспорта на домовладение, 400 руб., уплаченных за ознакомление с инвентарным делом и его фотографирование, итого 29584 руб. 64 ко<адрес> признать заключение эксперта Аутлева А.Х. по делу № Гиагинского районного суда незаконным и недостоверным; взыскать с ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» сумму причиненного ущерба в размере 29584 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1087 руб. 53 коп.

Представители ответчика, ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», Аутлев А.Х. и Сидельникова А.А. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что экспертиза была проведена на основании материалов инвентарных дел и похозяйственных книг. Отправной точкой при измерениях в соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы принималась условная точка в части застройки земельных участков домовладений, расположение которой оставалось неизменным. За такую точку по фасаду был принят колодец, который за все время никуда не перемещался. Не согласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта незаконным. Кроме того, заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу № Гиагинского районного суда и оспаривается в ином судебном порядке в рамках дела №. Решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением заключение эксперта признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Тырса В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, в производстве Гиагинского районного суда РА находилось гражданское дело № по иску Тырса В.В. к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца Тырса В.В. были назначены судебно-строительная и землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» (экспертом Аутлевым А.Х.) было изготовлено заключение судебно-строительной и землеустроительной экспертиз.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, истец мог оспаривать заключение эксперта только в рамках рассмотренного Гиагинским районным судом дела – мог просить суд назначить дополнительную или повторную экспертизу, мог перечислить доводы настоящего искового заявления о несогласии с заключением эксперта Аутлева А.Х. и при апелляционном обжаловании решения суда.

Решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением заключение эксперта Аутлева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, заключение эксперта Аутлева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, являющее доказательством по гражданскому делу №, рассмотренному Гиагинским районным судом, не может проверяться на предмет законности и достоверности в рамках другого гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Тырса В.В. не доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренный п.1 ст.1064 ГК РФ, а именно: вина ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий иск Тырса В.В. является необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тырса В.В. к ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» о признании заключения эксперта незаконным и возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.