К делу № 2-2832/2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 04 » октября 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жуковой Г.Н.,

представителя ответчика по доверенности Пономарева Г.И.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ИП Черняк Т.С. к Саркисову А. С. при третьих лицах, Министерстве обороны РФ и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Черняк Т.С. обратилась в суд с иском к Саркисову А.С. при третьих лицах, Министерстве обороны РФ и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», о признании права собственности. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП Саркисов А.С. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Она являлась конкурсным кредитором ИП Саркисова А.С. с требованиями в размере 127370 руб. Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Саркисова А.С. завершено. После завершения процедуры банкротства ее требования остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. После завершения процедуры банкротства конкурсный управляющий передал Саркисову А.С. имущество: <данные изъяты> В силу ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное имущество может быть передано ей. Это имущество не предлагалось к продаже, и она от него не отказывалась. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Саркисовым А.С. признано право собственности на указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано. То есть у должника было имущество для погашения долга перед ней. Согласно п.3 ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления фактов сокрытия имущества или незаконной передачи его третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Просила признать за ней право собственности <данные изъяты>

Истец ИП Черняк Т.С. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Жукова Г.Н. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика Саркисова А.С. по доверенности Пономарев Г.И. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Саркисов А.С. в ходе конкурсного производства не скрывал спорное имущество, оно было предложено конкурсным управляющим для принятия ИП Черняк Т.С., но последняя отказалась. Неудовлетворенные в ходе конкурсного производства долги в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, поэтому утверждение истца о наличии у ответчика перед ней задолженности в размере 127370 руб. является неверным. Кроме того, основания для признания права собственности указаны в ст.218 ГК РФ, такие основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, Министерства обороны РФ и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ИП Черняк Т.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ИП Саркисов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ на конкурсного управляющего ИП Саркисова А.С. возложена обязанность включить требования ИП Черняк Т.С. по взысканию 127370 руб. в реестр требований кредиторов ИП Саркисова А.С. в третью очередь. При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3470 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяются после погашения требований по уплате основного долга.

Определением Арбитражного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Саркисова А.С. завершено.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Саркисовым А.С. признано право собственности на асфальтовое <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты>, зарегистрировано за Саркисовым А.С.

По делу установлено, что на спорное имущество в рамках конкурсного производства не было обращено взыскание, т.к. у ИП Саркисова А.С. отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество, а право собственности на недвижимое имущество не было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Заявляя иск о признании права собственности на вышеназванное имущество, ИП Черняк Т.С. мотивирует его тем, что ответчик сокрыл имущество в ходе конкурсного производства, поэтому в соответствии с п.3 ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за ней должно быть признано право собственности на него.

В силу п.3 ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП Саркисова А.С. – Нехай Р.Ю. предлагал конкурсному кредитору ИП Черняк Т.С. принять оставшееся по окончанию конкурсного производство имущество, а именно: асфальтовое покрытие площадью 2786 кв. м, гравийное покрытие площадью 1332 кв. м, металлическое ограждение 280 м, бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету, расположенные в <адрес>, квартал 407 Г.

Из письма представителя ИП Черняк Т.С. по доверенности ФИО2 на имя конкурсного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отказалась от принятия следующего имущества: <данные изъяты>, в связи с отсутствием у должника правоустанавливающих документов на него, и согласилась принять водопровод и канализацию к туалету.

Таким образом, ИП Черняк Т.С. заведомо знала о том, что ответчик Саркисов А.С. считает спорное имущество своей собственностью и не скрывает его от кредиторов.

Кроме того, истец ИП Черняк Т.С. неправильно толкует нормы материального права.

Основания для признания права собственности на вновь созданное имущество и имущество, имеющего собственника, предусмотрены ст.218 ГК РФ. Указанные в данной статье основания в отношении ИП Черняк Т.С. отсутствуют.

Как было указано выше, истец в силу п.3 ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при доказанности факта сокрытия имущества должником в ходе конкурсного производства имеет право на обращение взыскания на спорное имущество, а не на признание за собой права собственности на него.

При таких обстоятельствах в иске ИП Черняк Т.С. надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ИП Черняк Т.С. к Саркисову А.С. при третьих лицах, Министерстве обороны РФ и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, квартал 407 Г, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.