к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А.А.,

с участием представителя истца Аутлева М.М. - Аутлевой С.Ю. (по доверенности),

представителя ответчика Ушенина А.В. – Абредж Р.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аутлева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Аутлев М.М. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Астория», Ушенину ФИО13, Степанову ФИО14, Ушениной ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать трудовую книжку и взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований заявил, что он является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП». ООО «АМА-ГРУПП» было учреждено решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ тремя участниками общества – им, ответчиками Ушениным А.В. и Степановым А.Г. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был избран он, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся Куприн Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ вновь был избран он и до ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания данного общества они вкладывали денежные средства и труд с целью создания кафе «Фелличе» в <адрес> Они заключили договор аренды помещения с Тлехусеж А.З., переоборудовали данное помещение, произвели там капитальный ремонт, закупили оборудование и все необходимое для этого. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «АМА-ГРУПП». Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Он неоднократно обращался в ООО «АМА-ГРУПП» по вопросу выдачи ему трудовой книжки, обращался по этому вопросу и его представитель, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена. Поскольку выдача книжки ему задержана, то просит взыскать с ООО «АМА-ГРУП» материальный ущерб в размере 30000 руб. Все имущество которое приобреталось ими для работы кафе «Фелличе» находится в настоящее время у ООО фирма «Астория», которая продолжает работу кафе с этим же оборудованием. Так имущество ООО «АМА-ГРУПП» перешло ООО фирме «Астория» безосновательно, в связи с чем он просит истребовать из чужого незаконного владения все нижеуказанное имущество, а именно павильон стоимостью 106 000 руб., кофемашину полуавтомат серии DUE-стоимостью 128 908 руб., кофемолку Масар серии № стоимостью 14906 руб., плиту стоимостью 35 898 руб., пароконвектомат стоимостью 168624 руб., стенд стоимостью 7714 руб., умягчитель для воды стоимостью 6 994 руб., стол холодильный стоимостью 49988 руб., миксер планетарный стоимостью 17 222 руб., блендер стоимостью 4 904 руб., соковыжиматель стоимостью 19762 руб., ледогенератор стоимостью 38 502 руб., миксер стоимостью 35 563 руб., шкаф морозильный стоимостью 14 046 руб., шкаф барный холодильный стоимостью 17 521 руб., термос для риса стоимостью 4 274 руб., соковыжиматель стоимостью 13 304 руб., весы до 5 кг стоимостью 4 942 руб., весы напольные до 150 кг стоимостью 8 965 руб., шкаф холодильный стоимостью 40 784 руб., ларь морозильный стоимостью 10 373 руб., фритюрницу стоимостью 115 042 руб., ванную моечную стоимостью 10 032 руб., стол разделочный с бортом стоимостью 5 574 руб., ванную моечную стоимостью 12 781 руб., ванную моечную 11,668 руб., стол разделочный стоимостью 16 696 руб., ванную моечную (3 каркаса оцинкованная) стоимостью 15 031 руб., стол разделочный стоимостью 7 771 руб., стеллажи для сушки тарелок стоимостью 15 132 руб., столы (25 шт.), диваны (8 шт.), кресла (6 шт.), лавки (13 шт.), стулья (17 шт.), люстра (18 шт.), динамики (12 шт.), дыммашину (1 шт.), телевизоры (2 шт.), компьютер (1 шт.), сейф (1 шт.), принтер (1 шт.), видеорегистратор (1 шт.), сплитсистему (1 шт.), барную стойку (1 шт.), видеокамеры (7 шт.), кухонную посуду.

В судебном заседании представитель истца Аутлева М.М. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «АМА-ГРУПП» причиненный истцу материальный ущерб вследствие невыдачи ему трудовой книжки в течение шести месяцев в размере 60000 руб., на исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения настаивала.

Степанов ФИО27 так же обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Астория», Ушенину Андрею Валерьевичу и Аутлеву Максиму Муратовичу о признании решения незаконным, в обоснование своих требований указал, что он вместе с Аутлевым М.М., Ушениным А.В. являются учредителями ООО «АМА-ГРУПП», которое учреждено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению собрания директором Общества избран Аутлев М.М. Поскольку директором общества в настоящее время является Ушенина И.В. – мать Ушенина А.В., то с этим решением он не согласен, так как учредители общества он и Аутлев М.М. за это решение не голосовали, она была назначена на должность директора единолично Ушениным А.В. В связи с чем просит признать решение о назначении Ушениной И.В. директором Общества незаконным.

Представитель ответчика Ушенина А.В. просил отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате трудовой книжки и возмещении материального ущерба и отмене решения о назначении на должность директора, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Аутлева М.М. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела в части исковых требований Аутлева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Астория», Ушенину ФИО16, Степанову ФИО17, Ушениной ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по исковому заявлению Степанова ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Астория», Ушенину ФИО21 и Аутлеву ФИО20, Ушениной ФИО19 о признании решения незаконным, прекращены на основании подведомственности данного спора Арбитражному суду Республики Адыгея.

По исковым требованиям Аутлева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ушенин А.В., Аутлев М.М. и Степанов А.Г. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП», которое было создано для организации предприятия общественного питания кафе «Феличе». Учредителями общества вносились в его развитие денежные средства.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «АМА-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества ООО «АМА-ГРУПП» являются Ушенин А.В., Степанов А.Г., Аутлев М.М., при этом размеры доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Ушенину А.В. - 50%, Аутлеву М.М. и Степанову А.Г. - по 25%. В соответствии с данным протоколом собрания учредителей, генеральным директором общества избран Аутлев М.М.

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был избран Куприн Р.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь директором являлся Аутлев М.М. Трудовая книжка Аутлева М.М. все время находилась в ООО «АМА-ГРУПП». Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, принимаются судом за доказательства и считаются установленными.

Из заявления Аутлева М.М. видно, что он неоднократно обращался в ООО «АМА-ГРУПП» по вопросу выдачи ему трудовой книжки, по тому же вопросу обращался и его представитель, однако трудовая книжка ему по настоящее время не возращена.

В соответствии с ответом Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданного по обращению Аутлева М.М. видно, что произведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «АМА-ГРУПП» в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности не ведет и исполнительный орган – директор в нем отсутствует. Так же установлено, что трудовая книжка Аутлева М.М. находится у бухгалтера ООО «АМА-ГРУПП» Чич Л.И., к которой он не обращался за трудовой книжкой, в связи с чем ему необходимо обратиться к Чич Л.И.

В настоящее время Аутлев М.М. требует возместить ему материальный ущерб, в связи с невыдачей трудовой книжки, в размере 60000 руб., которые взыскать с ООО «АМА-ГРУПП».

Заявление ответчика Ушениной И.В. о применении срока давности обращения в суд в исковыми требованиями, представленное в письменном возражении на иск, не подлежит удовлетворению, поскольку трехмесячный срок обращения, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ не считается пропущенным.

Так истец был уволен с ООО «АМА-ГРУПП» окончательно ДД.ММ.ГГГГ, между тем ему не вручался приказ о его увольнении, и никаких мер для вручения этого приказа работодателем не принималось, в частности письменного уведомления не направлялось и сведения об этом ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, о пропуске трехмесячного срока обращения в суд истцом, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ было заявлено ответчиком по делу Ушениной И.В. в ее письменном возражении, не являющейся на момент подачи такого заявления директором ООО «АМА-ГРУПП» о чем она так же указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего Ушенина И.В. не является уполномоченным лицом заявлять ходатайства в интересах ООО «АМА-ГРУПП», пользуется правами ответчика по делу за себя лично, и данные исковые требования предъявлены не к ней а к ООО «АМА-ГРУПП». Кроме того, материалы дела, в части которых Ушенина И.В. являлась ответчиком по делу по иску Аутлева М.М. и Степанова А.Г. прекращены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, заявление Ушениной И.В. о пропуске срока обращения в суд истцом предусмотренного трудовым законодательством необоснованно одновременно по трем основаниям, не принимается судом во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Аутлева М.М.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Так общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчиком ООО «АМА-ГРУПП» не представлено доказательств того, что ими направлялось истцу Аутлеву М.М. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Обязанность работодателя ООО «АМА-ГРУПП» возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч.1 этой же статьи). Между тем, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из материалов дела следует, что по результатам документарной проверки ООО «АМА-ГРУПП», проведенной Государственной инспекцией по труду в связи с обращением Аутлева М.М., было установлено, что трудовая книжка Аутлева М.М. находится у бухгалтера Чич Л.И. и по вопросу возврата книжки Аутлев М.М. в Общество не обращался.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так для постановки на учет безработных в Центр занятости населения в период всего времени с момента увольнения истец не обращался, доказательств того, что он не мог устроиться на работу ввиду отсутствия у него трудовой книжки истец и его представитель не представили.

Суд не установил со стороны работодателя нарушений норм действующего трудового законодательства, доказательств незаконного удержания им трудовой книжки истца не представлено, а потому не усматривает оснований для удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, однако считает необходимым обязать ответчика ООО «АМА-ГРУПП» выдать истцу Аутлеву М.М. его трудовую книжку, поскольку его требование о выдаче трудовой книжки обосновано, удовлетворив тем самым требования истца Аутлева М.М. к ООО «АМА-ГРУПП» в этой части и отказать в остальных исковых требованиях о взыскании с ООО «АМА-ГРУПП» материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аутлева ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП» об обязании выдать трудовую книжку, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП» выдать истцу Аутлеву ФИО23 трудовую книжку на имя Аутлева ФИО24.

В удовлетворении исковых требований Аутлева ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ГРУПП» о взыскании материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. А. КУАДЖЕ