к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи - Куадже Т. А.,
при секретаре Кваш А. А.,
с участием представителя должника ЗАО Кошехабльского комбината нерудных материалов» по доверенности - Шемаджуковой А.Р.,
представителя взыскателя Мирзабекянц Г.М. – по доверенности Габдрахмановой Г.З.,
судебного пристава-исполнителя УФССП России по РА – Хаткова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО Кошехабльского комбината нерудных материалов» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Кошехабльский комбинат нерудных материалов» обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> во исполнение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов Хатковым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» в пользу Мирзабикянц Г.М. суммы долга в размере 508650 руб. Считают незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, так как ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» территориально расположен в <адрес> и все имущество находится по тому же адресу. В связи с чем судебным приставом-исполнителем были нарушены правила возбуждения исполнительного производства и оно было незаконно возбуждено не в <адрес> отделе судебных приставов, а в <адрес>, в связи с чем просили признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Так же просили приостановить исполнительное производство до рассмотрения их жалобы по существу, поскольку в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в течении пяти дней с них будет взыскан исполнительный сбор в размере № от подлежащей ко взысканию суммы.
В судебном заседании представитель должника поддержала требования.
Судебный пристав-исполнитель Хатков А.А. заявленные требования не признал и просил заявление оставить без удовлетворения.
Представитель взыскателя заявленные требования так же не признала и просила отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявление ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства, необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующими основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа выданного Кошехабльским районным судом по решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу в отношении должника ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по РА Хатковым А.А. возбуждено исполнительное производство. Указанным решением суда с ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» в пользу Мирзабикянц Г.М. взыскано 508650 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 9 ст. 33 того же закона главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Так главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, а в частности <адрес>, уполномочен передавать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с Приказом Управления ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Межрайонном отделе службы судебных приставов» Межрайонный отдел службы судебных приставов исполняет исполнительные документы, перечень которых определен Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом РФ и распоряжением руководителя ФССП по <адрес> – главного судебного пристава РА и является территориальным подразделением службы судебных приставов по <адрес>.
По смыслу п. 3.1. Положения так же следует, что Межрайонный отдел осуществляет принудительное исполнение исполнительных документов на территории <адрес>.
Распоряжением Главного судебного пристава по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче исполнительных производств имущественного характера структурным подразделениям УФССП по РА в Межрайонный отдел ССП по РА переданы исполнительные производства имущественного характера с суммой взыскания 500 тыс. руб. и более. Соответственно указанным Распоряжением главный судебный пристав реализовал свое право предусмотренное Законом «Об исполнительном производстве» о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное Межрайонным отделом службы судебных приставов законно и обоснованно, поскольку возбуждено полномочным органом имеющим полномочия на территории <адрес>, куда входит и <адрес>, обязанным согласно вышеуказанному Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждать и вести исполнительные производства имущественного характера с суммой взыскания 500 тыс. руб. и более, каковым является оспариваемое производство (сумма взыскания 508650 руб.). В связи с чем никакого нарушения прав и свобод заявителя постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства не установлено и в удовлетворении требований ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать.
Кроме того, ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» заявлено требование о приостановлении указанного исполнительного производства.
Ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований приостановления исполнительного производства судом. Право суда приостановить исполнительное производство предусмотрено ст. 437 ГПК РФ. В обоснование заявленного требования о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает на то, что по причине не приостановления производства с него будет взыскан исполнительский сбор в размере № за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в течении пяти дней. Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, так как постановление о возбуждении производства обжаловано в суд и срок вступления в силу обжалуемого постановления соответственно наступает одновременно с вступлением в силу настоящего решения суда. Соответственно исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» начинается так же с вступлением настоящего решения суда в силу, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства так же не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО Кошехабльского комбината нерудных материалов» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Куадже