Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Куадже Т.А.,
при секретаре Кваш А.А.,
с участием истца Рыбина Э.А., его представителя - адвоката Зеленского В.В.,
представителя ответчика по доверенности – адвоката Прасоловой Т.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Рыбина ФИО13 к Колосову ФИО14 о возмещении материального вреда, в виде расходов на поминальные обеды,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рыбин Э.А. обратился в суд с иском к Колосову Э.А. о возмещении ущерба, в виде расходов на поминальные обеды на № дней после смерти Рыбина ФИО12 В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Колосов Э.А., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Колосову А.Б. автомобилем Тойота Королла, №, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоскутером <данные изъяты> под управлением Ломанова Ф.А., который совершал маневр налево. В результате ДТП его сыну Рыбину ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на заднем сиденье мотоскутера, были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ он умер в АРКБ. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колосов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управлять транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ. Колосов Э.А. управлял автомобилем на основании доверенности, его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО. <данные изъяты> выплатило максимальную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 25000 руб. Ему причинен материальный ущерб в сумме 145 745 руб. 66 коп., состоящий из следующих расходов: 1659 руб. – ритуальные услуги, 12700 – плата за поминальный обед, 3271 руб. 80 коп. – покупка дополнительных продуктов к поминальному обеду от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных платежными документами; 35145 руб. 49 коп. - покупка дополнительных продуктов к поминальному обеду от ДД.ММ.ГГГГ исходя из справки Адыгеястат о средних потребительских ценах на продовольственные товары; 26847 руб. – стоимость поминального обеда на <данные изъяты> дней от ДД.ММ.ГГГГ, 7122 руб. 11 коп. – стоимость поминального обеда на 40 дней от ДД.ММ.ГГГГ, также ему предстоит установка памятника и ограды на могилу сына, на что потребуется 59000 руб. Просил взыскать в его пользу с Колосова Э.А. материальный ущерб в сумме 145745 руб. 66 коп.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу были взысканы расходы на погребение на общую сумму 69018 руб. 90 коп., а в остальной части иска было отказано за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда в части возмещения расходов на поминальные обеды на ДД.ММ.ГГГГ день после смерти Рыбина И.Э. отменено и направлено на новое рассмотрение, а в части взыскания остальных расходов оставлено без изменения.
Истец в судебном заседании просил взыскать в его пользу понесенные им расходы на поминальные обеды на ДД.ММ.ГГГГ день после смерти Рыбина И.Э. в размере 26847 руб. и 7122 руб. 11 коп. соответственно и настаивал на этих требованиях.
Представитель ответчика иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик не согласен возместить истцу расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней, так как эти расходы не являются обязательными и понесены истцом по своему желанию, что касается расходов связанных с погребением, то с ответчика эти расходы уже в пользу истца взысканы. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбина Э.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Колосов Э.А., управляя автомобилем Тойота Королла, №, двигаясь по <адрес>, в <адрес> допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении мотоскутером ОМАКС под управлением Ламанова Ф.А., который совершал маневр налево. В результате ДТП сыну истца Рыбину Илье, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на заднем сидении мотоскутера, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в АРКБ. Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колосов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рыбина Э.А. с Колосова Э.А. были взысканы расходы на погребение на общую сумму 69018 руб. 90 коп.
Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Установлено, что ответчик Колосов Э.А. на момент ДТП управлял названным автомобилем по доверенности, т.е. на законном основании, и являлся владельцем источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность Колосова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», которое в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в максимально возможном размере за возмещение расходов на погребение в сумме 25000 руб., что признается истцом и подтверждается страховым актом № ААА0139079146-S0001N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Суд считает, что с учетом страхового возмещения и решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены все подлежащие возмещению расходы в связи со смертью и захоронением Рыбина И.Э.
Так по смыслу ст.3 ФЗ № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» и ст. 1094 ГК РФ в число расходов на погребение могут быть включены так же и ритуальные расходы, к каковым относится поминальный обед в день захоронения, а поминальные обеды на 9-ый и 40-ой день не могут быть включены в число ритуальных расходов, связанные с захоронением тела умершего.
Истцом представлена справка Свято-Троицкого кафедрального собора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершаются особые молитвы и богослужения, а так же совершаются поминальные обеды на 3-ий, 9-ый, 40-ой день, 6 месяцев и 12 месяцев по смерти усопшего православного христианина. Данная справка не может служить доказательством удовлетворения иска, так как не содержит подтверждений обязательности проведения поминальных обедов по смерти на 9 и 40 дней в связи с обычаями и традициями православных христиан.
Суд считает, что к обычаям и традициям православных христиан в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, так как поминальный обед в день похорон входит в обязательный ритуал и связан с захоронением умершего, а поминальные обеды на 9, 40 день после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего.
Кроме того, справка Адыгеястат от ДД.ММ.ГГГГ № о средних потребительских ценах на продовольственные товары по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданная по запросу адвоката Зеленского В.В., не может служить доказательством количества и стоимости продуктов, приобретенных истцом на поминальные обеды в день похорон, №, так как доказательств о количестве закупленных продуктов на эти мероприятия так же не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не доказал, что поминальный обед на № после смерти Рыбина И.Э. относятся к обязательным обычаям и традициям и могут быть включены в ритуальные расходы, то в его исковых требованиях к ответчику Колосову Э.А. о возмещении расходов на поминальные обеды необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рыбина ФИО16 к Колосову ФИО17 о возмещении материального вреда в виде расходов на поминальные обеды на № после смерти Рыбина ФИО18, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Куадже