К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Куадже Т. А.,
при секретаре Кваш А. А.,
с участием представителя ИП Костина – Сиксимова И. Н. (по доверенности),
судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА – Хаткова А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Костина ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Костин И. Ю. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА потребовал представить перечень имущества с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество, а также следующие сведения: учредительные документы, список счетов в банках, список структурных подразделений, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, запасы, кассовая книга, дебиторская задолженность, предложения по погашению имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель потребовал от заявителя кассовую книгу либо книгу учета бланков строгой отчетности, а также сами бланки строгой отчетности. Однако, данные требования являются незаконными и подлежащими отмене. Так, в частности ИП Костин И. Ю. применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД и на индивидуальных предпринимателей порядок ведения кассовых операций в виде кассовой книги не распространяется. В виду того, что судебный пристав-исполнитель незаконно возлагает обязанность предоставить финансовые и бухгалтерские документы, наличие которых у индивидуальных предпринимателей законодательством не предусмотрено либо не обязательно, ИП Костин И. Ю. просит признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против требований ИП Костина И. Ю., указав, что вынесенные им требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства являются правомерными. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований Костина И.Ю.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Так, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хаткова А.А. находятся материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Костина Игоря Юрьевича суммы долга в размере 35683556,33 руб. в пользу физических лиц, юридических лиц, государства.
В связи с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем ИП Костину И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование на представление документов касающихся деятельности ИП Костина И.Ю. и сведения об имеющемся у него имуществе, о расчетных, валютных и иных счетах, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, однако требование судебного пристава-исполнителя Костин И.Ю. не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Костину И.Ю. повторно направлено требование на представление документов касающихся деятельности ИП Костина И.Ю. и сведения об имеющемся у него имуществе, о расчетных, валютных и иных счетах, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, однако требование судебного пристава-исполнителя Костин И.Ю. вновь не исполнил.
Из письменного объяснения Костина И.Ю. данного на имя судебного пристава-исполнителя видно, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ представить судебному приставу-исполнителю список (в том числе даты открытия) о расчетных, валютных и иных счетах, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий.
Других пояснений по поводу наличия, либо отсутствия у Костина И.Ю. той или иной информации, документов указанных в обоих требованиях Костин И.Ю. не давал.
В судебном заседании представитель Костина И.Ю. пояснил, что указанных в требовании документов, а именно кассовой книги за последние шесть месяцев, книги учета бланков документов и соответствующих бланков строгой отчетности у Костина И.Ю. не имеется, в связи с чем, предоставить эти документы он не имеет возможности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Костин И.Ю. не представил ни суду, ни судебному приставу-исполнителю после получения требований, доказательств отсутствия у него тех или иных документов указанных в требованиях, никаких нарушенных его прав в смысле ст. 12 ГК РФ судом не установлено, а так же доказательств нарушения каких-либо прав заявителем Костиным И.Ю. и его представителем суду не представлено.
Соответственно действия судебного пристава-исполнителя по направлению Костину И.Ю. требований правомерны, полностью соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» ввиду чего требования Костина И.Ю. необоснованны и в их удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ИП Костина ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.А. Куадже