о взыскании задолженности

№

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием ответчика Алексеенко Е.В., Алексеенко А.С.,

ответчика Заремука В.А, его представителя адвоката по ордеру Пханаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Алексеенко Елене Васильевне и Алексеенко Андрею Станиславовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску Алексеенко Елены Васильевны к ООО «Русфинансбанк» о расторжении кредитного договора и по иску Алексеенко Елены Васильевны к Заремук Валерию Адамовичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм, о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Алексеенко Е.В. и Алексеенко А.С. и просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от 30.06.2009 г. в размере 476730 руб. 64 к., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный номер А 539АУ 01, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7967 руб. 31 к. При этом указал, что 30.06.2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеенко А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства на сумму 416000 руб., на срок до 30.06.2014 г. В целях обеспечения выданного кредита 30.06.2009 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества и договор поручительства с Алексеенко А.С. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчица Алексеенко Е.В. исполнила не надлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 476730,64 руб., которая складывается из следующего: текущий долг 375098 руб. 20 к., долг по погашению кредита 24075,26 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 5971,2 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6952,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплату процентов 10889,93 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчица Алексеенко Е.В. иск ООО «Русфинансбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично и пояснила, что задолженность образовалась не по ее вине, а по вине Заремука В.А., который не предоставил ей транспортное средство, в связи с чем она прекратила выплаты истцу. Встречные требования о расторжении кредитного договора от 30.06.2009 г., заключенного между ней и ООО «Русфинансбанк» поддержала и просила их удовлетворить. Кроме того, Алексеенко Е.В. обратилась с иском к Заремуку В.А. и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2009 г. заключенный между ней и Заремуком В.А., взыскать с него в ее пользу стоимость автомобиля в размере 650000 руб., а также уплаченные в соответствии с кредитным договором денежные средства в размере 123463 руб., неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 32500 руб., проценты за пользование его денежными средствами в сумме 71825 руб. При этом указала, что действительно 30.06.2009 г. между нею и истцом был заключен кредитный договор на сумму 416000 руб. для приобретения автомобиля. В тот же день был заключен договор залога автомобиля и договор купли-продажи автомобиля между ней и ИП Заремуком В.А. Ответчица исполняла перед истцом обязанность по выплате кредита в течение года, однако Заремук В.А. условия договора нарушил и не исполнил, автомобиль ей не передал. В связи с чем она прекратила выплаты истцу по кредитному договору. Кроме того, ответчиком Заремуком В.А. не были исполнены условия договора по передаче ей транспортного средства до настоящего времени. Алексеенко Е.В. пояснила, что в ООО «Русфинансбанк» она сообщала устно о том, что автомобиль Заремук В.А. ей не предоставил, однако письменных обращений она не делала. Считает, что договор не исполнен Заремуком В.А., который ей не предоставил автомобиль, в связи с чем с него надлежит взыскать понесенные ею в связи с этим расходы, кроме того, расторгнуть кредитный договор, поскольку денежные средства были ею перечислены ответчику Заремуку В.А., который взятое на себя обязательство не исполнил. Просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик Алексеенко А.С. с иском согласился, сообщил, что и он и его супруга исполняли бы добросовестно условия договора, если бы им был предоставлен автомобиль.

Ответчик Заремук В.А. иск Алексеенко Е.В. не признал, пояснил суду, что все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи автомобиля были ими совершены 30.06.2009 г., истица уехала на автомобиле из салона, который был ей передан в день подписания договора. Считает иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Теучеж И.Б. суду пояснила, что автомобиль принадлежал ей до декабря 2008 г. В сентябре 2008 г. на указанном автомобиле погиб ее муж. Автомобиль был деформирован и находился в гараже МУП «Майкопводоканала», где работала ранее ее муж. Поскольку гараж надо было освобождать и появился покупатель автомобиля, то она передала его покупателю, который обязался ей выплатить за него 200000 руб. Никаких договоров и доверенностей на указанный автомобиль она ни Хрулеву Н.Н., ни Заремуку не давала, договоров с ними не подписывала. Просит рассмотреть дело и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2009 г. между истцом ООО «Русфинансбанк» и ответчиком Алексеенко Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Алексеенко Е.В. был предоставлен кредит на сумму 416000 руб. на срок до 30.06.2014 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля, под 35% годовых. В п. 2 кредитного договора указано, что кредит выдается для определенной цели – покупки подержанного автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи.

В тот же день, 30.06.2009 г. ООО «Русфинансбанк» заключил договор поручительства с Алексеенко А.С. по которому последний обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2009 г. между Алексеенко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Заремук В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый. В договоре была определена цена автомобиля 650000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Русфинансбанк» и согласно заявления Алексеенко Е.В. истец перечислил сумму в размере 416000 руб. на счет Заремука В.А., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2009 г. и подтверждается сторонами. Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, из представленного суду расчета задолженности ответчицы Алексеенко Е.В. по кредитному договору усматривается, что ею условия погашения суммы кредита нарушались, сумму погашения по кредиту и уплате процентов она надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 476730 руб. 64 к. Указанная сумма сложилась из текущего долга по кредиту 375098 руб. 20 к., долга по погашению кредита в размере 24075 р. 26 к., долга по неуплаченным процентам в размере 59715 руб. 20 к., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6952 руб. 05к., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 10889 руб. 93 к.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Обязательство по ежемесячному погашению кредита определено в п. 10 кредитного договора. То обстоятельство, что ответчицей Алексеенко Е.В. нарушались обязательства по погашению кредита подтверждается историей погашения кредита и не отрицается ею в судебном заседании.

Согласно п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, суд считает, что Алексеенко Е.В. допустила нарушение обязательства по договору, что ею не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем должна выплатить указанную истцом сумму в полном объеме. Поскольку Алексеенко А.С. является поручителем по указанному кредитному договору и несет солидарную ответственность наряду с Алексеенко Е.В., то с него указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

Истцом ООО «Русфинансбанк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный номер А 539 АУ 01.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2009 г. между ООО «Русфинансбанк» и Алексеенко Е.В. был также заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный номер А 539 АУ 01.

Поскольку предметом залога является автомобиль, то суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и обратить взыскание на предмет залога. При этом начальная цена автомобиля составит 650000 руб., согласно оценке транспортного средства, определенного договором.

Алексеенко Е.В. заявлено встречное исковое требование к ООО «Русфинансбанк» о расторжении кредитного договора и исковое требование к Заремуку В.А. о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2009 г. автомобиля Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный номер А539АУ 01 заключенного между ней и Заремуком В.А., взыскании стоимости автомобиля в размере 650000 руб., уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере 123463 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства сумме 32500 руб., процентов за пользование ее денежными средствами в размере 71825 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд вправе расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 30.06.2009 г. между Алексеенко Е.В. и Заремуком В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный номер А539АУ 01.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать другой стороне покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, для исполнения договора купли-продажи Алексеенко Е.В. должна была передать Заремуку В.А. денежную сумму 650000 руб., а Заремук В.А. получить денежную сумму и передать Алексеенко Е.В. вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что сумма 650000 руб. была передана Заремуку В.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2009 г. в котором указано, что единовременно Алексеенко Е.В. передает в счет покупки автомобиля 234000 руб., а остальную сумму в размере 416000 руб. на счет Заремука В.А. перечисляет ООО «Русфинансбанк», платежным поручением от 01.07.2009 г. и не отрицается Заремуком В.А.

В свою очередь во исполнение договора купли-продажи Заремук В.А. должен был передать Алексеенко Е.В. транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный номер А539АУ 01.

Между тем, Заремук В.А. свое обязательство перед Алексеенко Е.В. не исполнил и автомобиль ей не передал. К указанному выводу суд пришел на основе следующих доказательств.

Так, по условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, в частности п. 4 переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема передачи. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 3 рабочих дней после предоставления продавцу гарантийного письма гарантирующего перечисление денежных средств в сумме, указанной в договоре на расчетный счет продавца либо после зачисления денежных средств на расчетный счет фирмы.

Судом установлено, что ООО «Русфинансбанк» гарантийного письма на перечисление денежных средств Алексеенко Е.В. не выдавал, а согласно платежного поручения № 653423 от 01.07.2009 г. денежные средства по заявлению Алексеенко Е.В. были ими перечислены 01.07.2009 г.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем происходит только в присутствии сотрудника банка.

Между тем, судом установлено, что ни в акте приема-передачи транспортного средства, ни в паспорте транспортного средства истица Алексеенко Е.В. не расписывалась, автомобиль не принимала.

Так, из заключения эксперта № 23 от 19.02.2011 г. видно, что подпись от имени Алексеенко Е.В., находящаяся под текстом акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 51099 от 30.06.2009 г., продавцом по которому выполнена Заремук В.А., а покупателем Алексеенко Е.В. выполнена не Алексеенко Е.В., а другим лицом. Подпись от имени Алексеенко Е.В., находящаяся в разделе «наименование собственника» паспорта транспортного средства серии 23 ТВ № 073775, на автомобиль Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый выполнена не Алексеенко Е.В., а другим лицом.

Ответчиком Заремук В.А. было высказано мнение, что подписи за супругу были исполнены Алексеенко А.С. для чего судом перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии его подписей подписям исполненным в исследуемых документах.

Из экспертного заключения видно, что по оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи Алексеенко Е.В., что могло вызвать трансформацию и утрату признаков обычного почерка исполнителя, необходимых для идентификации. Поэтому решить вопрос в отношении Алексеенко А.С., как предполагаемого исполнителя подписей от имени Алексеенко Е.В. имеющихся на акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 30.06.2009 г. и на паспорте транспортного средства не представилось возможным.

Таким образом, из вышесказанного следует вывод, что в указанных документах подписи исполнены не Алексеенко Е.В., а достоверных данных о том, что они исполнены Алексеенко А.С. не имеется. Кроме того, стороной по договору купли-продажи является Алексеенко Е.В., а не Алексеенко А.С., в связи с чем полагать, что автомобиль был передан Алексеенко Е.В., за которую подписи в указанных документах поставил Алексеенко А.С. у суда не имеется оснований, а, кроме того, это противоречит положениям действующего законодательства.

Помимо указанных доказательств, доводы истицы Алексеенко Е.В. подтверждаются и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что до приобретения указанного транспортного средства Алексеенко Е.В. он принадлежал на праве собственности Теучеж И.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из пояснений Теучеж И.Б. в судебном заседании судом установлено, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный номер С001ОО01. 06.09.2008 г. указанный автомобиль под управлением ее супруга Теучеж Х.К. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил значительные механические повреждения. Сама Теучеж И.Б. не имела возможности заниматься его ремонтом, поэтому когда к ней обратился Хрулев Н.Н. и попросил его ей продать она согласилась. В том же году она передала транспортное средство ему для продажи.

Показания Теучеж И.Б. подтверждаются и полученным судом ответом на запрос в Управление ГИБДД МВД РА от 12.04.2011 г. № 13/699 из которого следует, что 06.09.2008 г. в 22 ч. 15 м. в г. Майкопе на пересечении улиц Пролетарская и Ленина, водитель автомобиля Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный знак С001ОО01 Теучеж Х.К. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ-Х5, регистрационный номер А494АМ01, под управлением Соколенко И.Н. При этом автомобилю Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый при столкновении были причинены значительные механические повреждения в переднюю и переднюю правую часть кузова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хрулев Н.Н. показал, что ему было известно о том, что автомобиль, принадлежащий Теучеж И.Б. получил технические повреждения. Поскольку он занимается ремонтом и сбором автомобилей марки Мерседес, то он обратился к ней с просьбой продать автомобиль. В 2008 г. у него имелось еще несколько автомобилей указанного класса и марки и того же цвета, поэтому ремонт автомобиля обошелся ему не дорого, он переставил детали одного автомобиля на другой и собрал и отремонтировал спорный автомобиль, после чего передал его для продажи Заремуку В.А. При передаче автомобиля для продажи он взял все необходимые документы и передал их для подписи Теучеж И.Б.

Однако в судебном заседании Теучеж И.Б. подтвердила, что она ни с Хрулевым Н.Н., ни с Заремуком В.А. никаких документов не пописывала, договор комиссии № 59 от 20.06.2009 г. и акт приема-передачи от 20.06.2009 г. не подписывала. Кроме того, в паспорте транспортного средства, на момент оформления договора купли-продажи ее автомобиля с Алексеенко Е.В. она никаких подписей не ставила.

В судебном заседании обозревались и договор комиссии № 59 от 20.06.2009 г. и акт приема-передачи от 20.06.2009 г., как видно из их содержания сторонами по договору являются Теучеж И.Б. и Заремук В.А. Между тем, из показаний Заремука В.А. судом установлено, что он никогда с Теучеж И.Б. не встречался, она ему автомобиль не передавала, договор не подписывала.

Как видно из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РА от 12.04.2011 г. автомобиль Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный знак А539 АУ 01 был зарегистрирован на праве собственности за Алексеенко Е.В. с 01.07.2009 г., в период с 01.01.2007 г. по настоящее время он на технический осмотр не представлялся, к административной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем никто не привлекался.

Их пояснений Алексеенко Е.В. и Алексеенко А.С. в судебном заседании установлено, что транспортное средство было им необходимо для эксплуатации и работы, именно поэтому они приняли решение купить его. Отсутствие данных о том, что спорное транспортное средство не проходило технический осмотр ни в 2009 г., ни в 2010 г. свидетельствует о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться и подтверждает доводы истицы Алесеенко Е.В. о том, что он ей не передавался.

Доводы ответчика Заремук В.А. о том, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет самой Алексеенко Е.В. и она подписывала в МРЭО ГИБДД заявление о постановке его на учет и получала номерные обозначения на автомобиль суд не принимает за доказательство передачи транспортного средства.

Так, в подтверждение своих доводов Заремуком В.А. были приведены показания Буяльского И.А., сотрудника ООО «Русфинансбанка», который подтвердил, что ничем примечательным сделка с Алексеенко Е.В. не отличалась и они после оформления договора купли-продажи уехали на приобретенном ими автомобиле. А также показаниями сотрудника МРЭО ГИББДД Волвенкина А.Н., который показал, что не помнит Алексеенко Е.В., но на практике он не мог поставить автомобиль на учет без осмотра самого транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика и показания допрошенных свидетелей суд не считает возможным согласиться с ними и не принимает их в качестве доказательства безусловного доказательства факта передачи транспортного средства.

Так, из пояснений Алексеенко Е.В. судом установлено, что она действительно приезжала в МРЭО ГИБДД УВД г. Майкопа и подписывала какие-то документы, а затем получала номерные обозначения на приобретаемый ею автомобиль. Однако она приезжала туда самостоятельно, приобретенный ею автомобиль она не видела и на нем не передвигалась. В оформлении документов на автомобиль ей оказывал помощь посторонний человек, который она полагала сотрудник из автосалона Заремука В.А.

Суд считает, что само по себе получение номерных обозначений на автомобиль не может служить основанием для признания передачи транспортного средства Алексеенко Е.В., так как в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства основанием для передачи транспортного средства является не регистрация его в органах ГИБДД, а оформление иных документов.

Судом не принимаются показания свидетеля Буяльского И.А. в качестве доказательства передачи транспортного средства Алексеенко Е.В., поскольку он представлял в заключаемых Алексеенко Е.В. договорах – кредитном договоре, договоре залога, интересы ООО «Русфинансбанка». Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи он как сотрудник банка обязан был присутствовать при подписании акта приема-передачи автомобиля и при его фактической передаче. Буяльский И.А. в судебном заседании утверждал, что он должен был заверить копию акта приема передачи и вместе с остальными документами направить его головной в офис банка.

Между тем, как видно из ответа на запрос суда в ООО «Русфинансбанк» от 30.03.2011 г. в имеющихся материалах по кредиту Алексеенко Е.В. акт приема-передачи отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Так, из показаний свидетеля Шиянова А.А., допрошенного в судебном заседании судом установлено, что он 06.09.2009 г. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и видел, что автомобиль, которым управлял Теучеж Х. получил значительные технические повреждения, был сильно разбит, особенно его передняя часть. Ему известно, что указанное транспортное средство хотели ремонтировать, но мастера отказывались это делать, хотя желающих было много и приезжали из разных городов, поскольку ремонт его был нецелесообразен. Ему известно, что желающие приобрести автомобиль имели намерение продать его на детали. Кроме того, свидетель показал, что у его сына имеется автомобиль такой же марки Мерседес, того же класса как спорный автомобиль, но с некоторыми отличиями. Автомобилю его сына нужен был ремонт и он обратился к мастеру. В ходе производства ремонта мастер ему сообщил, что одну из деталей автомобиля он получил от Хрулева Н.Н, который был снят с автомобиля, ранее принадлежавшего Теучеж И.Б.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанными доводы Алексеенко Е.В. о том, что автомобиль Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 1129444, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный знак А539 АУ 01 ей Заремуком В.А. передан не был.

В связи с чем ее требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, то заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Суд считает, что займодавец ООО «Русфинансбанк» не использовал возможность контроля за использованием заемных средств, что являлось его обязанностью, недобросовестно отнесся к своим обязанностям по осуществлению контроля за передачей транспортного средства, в связи с чем требование Алексеенко Е.В. о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истицей Алексеенко Е.В. заявлено требование о взыскании с Заремука В.А. в ее пользу суммы 650000 руб. – стоимости автомобиля Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 1129444, кузов № 174295, цвет белый и 123463 руб. – уплаченных ею в погашение кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля истица Алексеенко Е.В. уплатила единовременно 234000 руб. Оставшуюся сумму в размере 416000 руб. перечислил ООО «Русфинансбанк» на счет Заремука В.А. Обстоятельства получения указанной суммы Заремуком В.А. не отрицаются.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство не было фактически передано Алексеенко Е.В., чем существенно нарушены условия договора купли-продажи. В связи с чем полученная Заремуком В.А. сумма подлежит взысканию в пользу истицы Алексеенко Е.В. в полном объеме.

Кроме того, за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. истица производила частичное погашение суммы кредита на общую сумму 123463 руб., что подтверждается платежными документами представленными суду. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Истицей Алексеенко Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку обязательства по передаче транспортного средства, предусмотренного п. 5 договора купли-продажи от 30.06.2009 г. в размере 32500 руб. и процентов за пользование ее денежными средствами в размере 71825 руб.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 5.1. договора купли-продажи указано, что в случае непредставления транспортного средства в установленные договором сроки, уплачиваются продавцом проценты за каждый день просрочки от 0,1%, но не свыше 5% от цены автомобиля.

Согласно расчетов истицы размер неустойки составил 32500 руб. Суд считает возможным согласиться с указанной суммой и взыскать ее с ответчика Заремук В.А. в полном объеме.

В п. 5.2. договора купли-продажи определено, что покупатель в случае нарушения условий договора в части предоставления транспортного средства вправе требовать неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика процентов за использование чужих денежных средств.

Согласно расчета истицы размер процентов составляет 7,75% : 12 = 4225 р. х 17 = 71825 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ООО «Русфинансбанк» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7967 руб. 31 к., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 г. Указанная сумма подлежит взысканию с Алексеенко Е.В. и Алексеенко А.С. в солидарном порядке в полном объеме.

Алексеенко Е.В. обратилась к суду с требованием о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб. и по оплате за производство экспертизы в размере 10046 руб. Понесенные ею расходы подтверждаются квитанциями от 19.11.2010 г. и от 17.02.2011 г. В связи с чем суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Заремука В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Алексеенко Елене Васильевне и Алексеенко Андрею Станиславовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Елены Васильевны и Алексеенко Андрея Станиславовича задолженность по кредитному договору в размере 476730 руб. 64 к. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7967 р. 31 к.

Обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz S 320, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB 2201651А174295, двигатель № 30885880, 112944, кузов № 174295, цвет белый, регистрационный знак А539 АУ 01, принадлежащий Алексеенко Елене Васильевне, определив его начальную продажную стоимость 650000 руб.

Встречное требование Алексенко Елены Васильевны к ООО «Русфинансбанк» о расторжении кредитного договора от 30.06.2009 г. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный 30.06.2009 г. между ООО «Русфинансбанк» и Алексеенко Еленой Васильевной.

Иск Алексеенко Елены Васильевны к Заремуку Валерию Адамовичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользовании чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Заремука Валерия Адамовича в пользу Алексеенко Елены Васильевны в счет стоимости автомобиля 650000 руб., в счет понесенных расходов на уплату кредита и процентов 123463 руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства 32500 руб. и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 71825 руб.

Взыскать с Заремука Валерия Адамовича в пользу Алексеенко Елены Васильевны судебные расходы за производство экспертизы в размере 10046 руб. и в счет расходов по уплате госпошлины в размере 3286 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий Ж.В. Григорова