№ №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием истицы Чернетовой Т.Н. и ее представителя по доверенности Казаковой А.А.,
ответчика Чернетова В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернетовой Татьяны Николаевны к Чернетову Виталию Борисовичу о выделе доли в натуре и взыскании денежной компенсации расходов на благоустройство дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес> между ней и ответчиком и выделить ей часть жилого дома литер А1, а ответчику часть жилого дома литер А, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации понесенных расходов на газификацию и устройство крыши 83750 руб., в счет понесенных расходов на оформление технической документации 3584 руб. При этом указала, что состояла в браке с ответчиком до августа 2001 г. В период брака в 1999 г. ими совместно было приобретено домовладение – жилой дом и недостроенная пристройка, расположенные по адресу <адрес> в равных долях по ? доле каждому. В 2001 г. брак между ними был расторгнут. Ответчик отказывается добровольно разделить указанное домовладение и продать его также отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Истица просит суд произвести раздел домовладения и выделить ей недостроенную часть жилого дома литер А1 общей площадью 78,8 кв.м. За период проживания в указанном домовладении стороны понесли расходы на его строительство и отделку. Однако истица понесла расходы на газификацию и перекрытие крыши на общую сумму 167000 руб., которые просит суд разделить между ней и ответчиком поровну, взыскав с него 83750 руб., а также расходы на получение и оформление документов. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик иск не признал и пояснил, что он принимал участие в строительстве и обустройстве пристройки и старой части жилого дома. При разделе жилого дома просит выделить ему часть жилого дома литер А1, поскольку полагает, что часть жилого дома литер А непригодна для проживания. При определении порядка пользования земельным участком просит суд исходить из варианта с общим двором, поскольку не имеется оснований для обустройства отдельного входа с другой стороны. В части требований о взыскании денежной суммы с него в пользу истицы не признает его в полном объеме и просит ей в удовлетворении данного требования отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела его доли из общего имущества. При недостижении согласия участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании Чернетова Т.Н. и Чернетов В.Б. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 02.07.1999 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2009 г. Кроме того стороны являются собственниками земельного участка, площадью 566 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2009 г. в равных долях по ? доле каждый.
Как видно из распоряжения Главы МО «Город Майкоп» от 30.12.2008 г. № 6442-р «О сохранении жилого дома, подлежащего сносу и об оформлении выполненной перепланировки и переустройства по адресу: <адрес>» было разрешено сохранить жилой дом, подлежащий сносу и оформить выполненную перепланировку и переустройство жилого дома по адресу <адрес> и считать общую площадь жилого дома равной 109,8 кв.м.
Из заключения эксперта Аванесяна Е.Г. от 11.03.2011 г. № 50/16.1 видно, что экспертом разработан и предложен суду единственный технический возможный вариант раздела жилого дома, литер А и А1, с отступлением от идеальных долей, по которому эксперт предлагает выделить квартиру № 1, состоящую из части жилого дома литер А, помещения: жилую комнату № 1 площадью 5,8 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 11,7 кв.м., коридор № 3 площадью 6,8 кв.м., подсобное помещение № 4 площадью 2,2 кв.м., санузел № 5 площадью 4,5 кв.м., а всего 31,0 кв.м., что на 22,10 кв.м. меньше идеальной доли. Выделить квартиру № 2, состоящую из части жилого дома литер А1 прихожей № 6 площадью 4,85 кв.м., коридора № 7 площадью 7,14 кв.м., кухни № 8 площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты № 9 площадью 10,33 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 4,17 кв.м., жилой комнаты № 11 площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты № 12 площадью 10,33 кв.м., коридора № 13 площадью 12,6 кв.м., а всего 75,22 кв.м., что на 22,11 кв.мю больше идеальной доли.
Для осуществления работ по переустройству и созданию изолированных частей предлагается произвести следующие работы: переоборудовать систему электроснабжения жилого дома литер А и жилой пристройки литер А1 на две автономные, в помещении № 6 жилой пристройки литер А1 переоборудовать санузел с подводкой необходимых инженерных сетей.
Определение порядка пользования земельным участком экспертом предлагается в двух вариантах – с участком общего пользования вариант № 1 и без участка общего пользования вариант № 2. При этом в обоих вариантах экспертом предлагается разделить его поровну по ?, выделив каждому собственнику земельный участок площадью 283 кв.м.
При этом компенсация собственнику квартиры № 1 от собственника квартиры № 2 при варианте № 1, с участком общего пользования, составит 109502 руб., а при варианте № 2, без участка общего пользования составит 88587 руб.
Ввиду того, что истица желает выдела своей доли, а закон допускает подобное требование участником долевой собственности, то суд считает возможным удовлетворить ее требование в этой части.
При рассмотрении вариантов раздела, согласно предложенных экспертом, суд считает возможным согласиться с доводами истицы и выделить ей часть жилого дома литер А1 и определить порядок пользования земельным участком, площадью 283 кв.м, по варианту № 2 к заключению эксперта Аванесяна Е.Г. от 11.03.2011 г. без участка общего пользования, с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 88587 руб.
К такому выводу суд пришел в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства судом был осуществлен выезд на место, по адресу <адрес>. При осмотре жилого дома судом было установлено, что часть жилого дома литер А представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух смежных жилых комнат, кухни, коридора и санузла. Указанное жилое помещение обустроено, отремонтировано и вполне пригодно для проживания. Приведенные ответчиком доводы о том, что помещение сырое, на стенах имеются грибки и оно не пригодно для проживания, поскольку валится не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При осмотре части жилого дома литер А1 судом установлено, что оно представляет собой недостроенную жилую пристройку в которой подведены коммуникации, проведено отопление и электричество, однако внутренняя отделка в ряде помещений отсутствует, помещения не оборудованы и отсутствуют ванная комната и туалет. Из пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время они все пользуются удобствами, расположенными в одноэтажном доме литер А.
Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он не имеет возможности произвести единовременную выплату денежной компенсации по разнице стоимости квартир, в то время как истица суду пояснила, что готова произвести выплату денежной компенсации стоимости квартир ответчику единовременно.
Оценивая приведенные сторонами доводы и доказательства суд приходит к выводу, что раздел жилого дома и определение пользования земельным участком необходимо произвести по варианту № 2 с изоляцией указанных участков между собой, без участка общего пользования.
При этом выделить истице квартиру № 2 общей площадью 75,22 кв.м., что реально соответствует 71\100 доле жилого дома с пристройкой (согласно заключения эксперта Аванесяна Е.Г. от 11.03.2011 г., обозначенную зеленым) состоящую из части жилого дома литер «А1» состоящую из помещений № 6-13, стоимостью 611392 руб. 24 к. и земельный участок площадью 283 кв.м., в границах, указанных в приложении № 3 к варианту № 2 заключения эксперта от 11.03.2001 г., обозначенного зеленым цветом, а также надворные строения 41% мощения литер IV, ? забора литер IV, навес литер Г2. Ответчику Чернетову В.Б. выделить квартиру № 1, общей площадью 31,0 кв.м., что реально соответствует 29\100 долям жилого дома с пристройками (согласно заключения эксперта Аванесяна Е.Г. от 11.03.2011 г., обозначенную желтым цветом) состоящую из части жилого дома литер «А», состоящего из помещения № 1-5 общей стоимостью 339090 руб. 64 к., на земельный участок площадью 283 кв.м., в границах, указанных в приложении № 3 к варианту № 2 заключения эксперта от 11.03.2001 г., обозначенного желтым цветом, а также надворные строения забор литер Ш, 59% мощения литер IV, забора литер V, ? забора литер IV, септик литер Г1, забор литер VIII, ворота литер IX.
Вывод суда основан на том, что у сторон сложились между собой сложные отношения, каждый из них имеет намерение распорядиться выделяемым имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанный вариант наиболее отвечает их требованиям.
В судебном заседании и истица и ответчик просили выделить им часть жилого дома литер А1 – недостроенную пристройку. Разрешая требования истицы, суд считает возможным выделить именно ей часть жилого дома литер А1 в связи с тем, что с ней проживают дети: младший сын и старший сын с семьей. Ответчик проживает один, выделяемая ему часть изолирована, пригодна для проживания и благоустроена.
При этом истица выплачивает ответчику разницу в стоимости квартир, что составляет 88587 руб.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу 83750 руб. Указанная сумма сложилась из расходов истицы на проведение газификации в доме и работ по перекрытию крыши.
Так, из представленного суду кредитного договора от 15.11.2007 г. между Чернетовой Т.Н. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на выдачу кредита на сумму 150000 руб. под 14% годовых для газификации дома, договора подряда от 22.09.2007 г. между Чернетовой Т.Н. и ООО «Газтеплосервис» из которого следует, что указанная организация обязуется осуществить работы по газификации домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что истица осуществила работы по газификации спорного домовладения, получила на это целевой кредит в размере 150000 руб. Поскольку и она и ответчик являются собственниками указанного жилого дома в равных долях, то половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, что составит 75000 руб.
Доводы ответчика о том, что его расходы на строительство и обустройство дома превышают расходы истицы суд не находит обоснованными, поскольку им не представлено никаких доказательств. Утверждения ответчика, что он помогал истице погашать указанный кредит на сумму примерно 30000 руб. судом не принимаются, поскольку сумма, указанная истицей представляет собой лишь сумму займа, без выплаченных ею процентов.
Понесенные истицей расходы на оплату работ по перекрытию крыши на сумму 17500 руб., подтверждаются следующими документами: актом на выполнение работ от 19.03.2008 г., квитанцией об оплате услуг на сумму 17500 руб., трудовым договором от 19.03.2008 г.
Указанная сумма также подлежит разделу между сторонами и взысканию с ответчика половины суммы в размере 8750 руб.
Кроме того, истицей были представлены квитанции из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 21.08.2007 г., 10.07.2007 г., 08.08.2008 г. на сумму 3109,10 р. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы половину понесенных ею расходов в размере 1554 руб. 55 к.
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма 75000 р. + 8750 р. + 1554,55 р. = 85304 руб. 55 к.
Поскольку владелец квартиры № 2 истица Чернетова Т.Н. обязан выплатить владельцу квартиры № 1 Чернетову В.Б. денежную компенсацию в размере 88587 руб., а Чернетов В.Б. должен выплатить Чернетовой Т.Н. 85304 р. 55к., то окончательная денежная компенсация, подлежащая взысканию с Чернетовой Т.Н. в пользу Чернетова В.Б. составит 3282 руб. 45 к.
На основании изложенного и руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чернетовой Татьяны Николаевны к Чернетову Виталию Борисовичу о выделе доли в натуре и взыскании денежной компенсации расходов на благоустройство дома удовлетворить.
Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу <адрес> между Чернетовой Татьяной Николаевной к Чернетовым Виталием Борисовичем.
Выделить в натуре и признать право собственности за Чернетовой Татьяной Николаевной на квартиру № 2 общей площадью 75,22 кв.м., что реально соответствует 71\100 доле жилого дома с пристройкой (согласно заключения эксперта Аванесяна Е.Г. от 11.03.2011 г., обозначенную зеленым) состоящую из части жилого дома литер «А1» состоящую из помещений № 6-13, стоимостью 611392 руб. 24 к., определить порядок пользования земельным участком площадью 283 кв.м., в границах, указанных в приложении № 3 к варианту № 2 заключения эксперта от 11.03.2001 г., обозначенного зеленым цветом, а также надворные строения 41% мощения литер IV, ? забора литер IV, навес литер Г2, расположенной по адресу <адрес>.
Выделить в натуре и признать право собственности за Чернетовым Виталием Борисовичем на <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м., что реально соответствует 29\100 долям жилого дома с пристройками (согласно заключения эксперта Аванесяна Е.Г. от 11.03.2011 г., обозначенную желтым цветом) состоящую из части жилого дома литер «А», состоящего из помещения № 1-5 общей стоимостью 339090 руб. 64 к., определить порядок пользования земельным участком площадью 283 кв.м., в границах, указанных в приложении № 3 к варианту № 2 заключения эксперта от 11.03.2001 г., обозначенного желтым цветом, а также надворные строения забор литер Ш, 59% мощения литер IV, забора литер V, ? забора литер IV, септик литер Г1, забор литер VIII, ворота литер IX, расположенного по адресу г. Майкоп, п. Западный, ул. Дружбы, 10.
Для изоляции и благоустройства владельцам квартир необходимо переоборудовать систему электроснабжения жилого дома литер А и жилой пристройки литер А1 на две автономные, в помещении № 6 жилой пристройки литер А1 переоборудовать санузел с подводкой необходимых инженерных сетей.
Взыскать с Чернетовой Татьяны Николаевны в пользу Чернетова Виталия Борисовича денежную компенсацию за разницу в стоимости частей жилого дома в размере 88587 руб.
Взыскать с Чернетова Виталия Борисовича в пользу Чернетовой Татьяны Николаевны расходы на благоустройства общей собственности в размере 85304 руб. 55 к.
Окончательно определить сумму денежной компенсации Чернетовой Татьяны Николаевны в пользу Чернетова Виталия Борисовича в размере 3282 руб. 45 к.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий - <данные изъяты> Ж.В. Григорова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а