«12» октября 2012 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца - Тлиап С.А.,

ответчиков – ИП Плютина ФИО10., Синицина ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю Плютину ФИО12, Плютиной ФИО13, Синицину ФИО14, Плютиной ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Автономное учреждение РА «Агентство развития малого предпринимательства» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа указав, что они на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставили ИП Плютину ФИО16. взаймы денежную сумму в размере 250 000 рублей по<адрес> % годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были также заключены договора поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители Плютина ФИО17., Синицин ФИО18 и Плютина ФИО19. в соответствии с п. 2.2. договора поручительств несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа №г. от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга по договору истек, однако заем ответчиком ИП Плютиным ФИО20 не возвращен. Сумма задолженности Плютина ФИО21 перед ними составляет 210751 руб..

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 751 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 183 964 руб., процентов – 25 577 руб., пени – 1210 руб., а также государственную пошлину в размере 5307 руб. 51 коп..

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Плютина ФИО22 Плютина ФИО23 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ИП Плютин ФИО24. и Синицин ФИО25 в судебном заседании иск признали полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Автономное учреждение РА «Агентство развития малого предпринимательства» в лице директора Брантова ФИО26 действующего на основании Устава, предоставило ответчику ИП Плютину ФИО27. (заёмщику) кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 24 месяца включительно по<адрес> % процентов годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, и пояснений сторон, заёмщик Плютин ФИО28. свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом и сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании, в обеспечение договора займа были заключены договора поручительства поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители Плютина ФИО29 Синицин ФИО30. и Плютина ФИО31 в соответствии с п. 2.2. договора поручительств несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Указанные расчеты ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчиком Плютиным ФИО32. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5307,51 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 5307,51 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю Плютину ФИО33, Плютиной ФИО34, Синицину ФИО35, Плютиной ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» с Индивидуального предпринимателя Плютина ФИО37, Плютиной ФИО38, Синицина ФИО39, Плютиной ФИО40 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 751 рублей. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5307,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус