№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Гуагов Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., с участием прокурора Багимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой ФИО7 к Щербинину ФИО8 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Климова ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, вызванного укусом собаки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выпущенная со двора домовладения № по <адрес> в <адрес> укусила ее в левое плечо. Актом судебно-медицинского исследования установлен факт причинения легкого вреда здоровью. В связи с обращением в ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» оплатила услуги медицинского освидетельствования в размере 1713 руб. После укуса у нее остались шрамы на теле, испытала физическую боль, в момент нападения собаки испытала сильный испуг и психологический шок, чем причинены нравственные и физические страдания. Считает, что причиной укуса собаки стало нарушение ответчиком Правил содержания собак и кошек на территории <адрес>, утвержденных Постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к ущемлению их гражданских прав и они должны быть материально и морально компенсированы. Просила суд взыскать материальный ущерб в размере 1713 руб., и компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. В судебном заседании истица Климова ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Щербин ФИО11 исковые требования признал частично, возражая против размера компенсации морального вреда, указав на необоснованно завышенный размер морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию. При этом, пояснил, что им были предприняты действия по заглаживанию причиненного истцу вреда в виде денежной компенсации в размере 5000 руб. Однако, истица отказалась от данного предложения. Просил суд с учетом требований разумности определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.68 ГПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд принимает признание ответчиком части иска о взыскании материального ущерба в возмещение вреда здоровью в размере 1713 руб., как не противоречащее закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Что касается заявленного истицей требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. По делу установлено, что 27.05.2012г. примерно в 16ч. 00 мин., Климова ФИО12 на улице возле дома по <адрес> в <адрес>, была укушена собакой, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования Республиканского бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из травматологической поликлиники Адыгейской республиканской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенная рана левого плеча. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, посягающими на личные нематериальные блага, к каковым ст.150 ГК РФ относит здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2.2 Правила Содержания собак и кошек на территории г.Майкопа, утвержденных Постановлением Администрации города Майкопа от 29 июля 2002г. N658, Владельцы животных (граждане и юридические лица) обязаны: - обеспечивать надлежащие условия содержания животных в соответствии с настоящими Правилами; - принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения установленных правил содержания домашних животных ответчиком Щербининым ФИО13., истице Климовой ФИО14 был причинен вред здоровью. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица претерпевала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что укус собаки причинял ей физические страдания – боль, вызванная полученными ранами от укуса, по указанной причине она получила курс лечения в стационаре в детской больницы, испытала стресс. В связи с изложенным у суда имеются основания считать, что истице причинялись и физические и нравственные страдания по вине ответчика, которые должны быть им возмещены. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истице физических и нравственных страданий (телесные повреждения в виде укушенной раны, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), индивидуальные особенностей потерпевшей. Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда (причинен при отсутствии прямого умысла), его действия, направленные на желании загладить причиненный вред здоровью, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., которую суд с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ и частичного признания стороной заявленных требований считает разумной. Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований. Госпошлина с удовлетворенной части исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 1713 рублей составляет согласно ст.333.19 НК РФ 400 рублей, а с исковых требований в части компенсации морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Климовой ФИО15 к Щербинину ФИО16 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Щербинина ФИО17 в пользу Климовой ФИО18 в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в размере 1713 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В остальной части заявленных Климовой ФИО19 требований отказать. Взыскать с Щербинина ФИО20 в пользу Климовой ФИО21 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с Щербинина ФИО22 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23