Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А.А.,

с участием представителя истца Грицай Я.В. (по доверенности),

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хашханок ФИО10 к ООО «Росгосстрах» и к Моллахусеин-Оглы ФИО23 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хашханок Асиет Рамазановна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Моллахусеин-ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмира, гос. рег. знак №, под управлением Моллахусеин-ФИО12 и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением Гучетль ФИО13. В результате автомобиль Форд фокус, принадлежащий истцу технически поврежден. Постановлением по делу об административных правонарушениях виновным в ДТП признан водитель а/м Ниссан Моллахусейн-ФИО14 гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно квитанции представленной в судебное заседание ущерб составляет 130024 рубля, что на 62561, 30 рублей больше суммы, перечисленной ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, остальные 10024 рубля истец просит взыскать с виновника ДТП Моллахусеин-Оглы ФИО15. Кроме этого просит взыскать судебные расходы в виде госпошлины 2741, 80 рублей, расходы на представителя 10000 руб., за удостоверение доверенности 1000 руб. представителю, удостоверение копий документов 80 рублей. Кроме того истец не получил доходы связанные с арендой автомобиля согласно договора-аренды, размер упущенной выгоды составляет 6660 рублей, в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ. Согласно договора-аренды арендная плата составляет 10000 рублей в месяц. Поскольку автомобиль находился на ремонте с периода 06.06. 12 г. по ДД.ММ.ГГГГ следовательно истец не получил доход за этот период и просит так же взыскать 6660 руб. с ответчика Моллахусеин-Оглы Якуба Маджитовича.

Представитель истца поддержал заявленные истцом требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Моллахусеин-ФИО24 в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хашханок А.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмира, гос. рег. знак №, под управлением Моллахусеин-ФИО16 и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Гучетль ФИО17, в результате чего автомобиль Форд фокус, принадлежащий истцу технически поврежден.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД №, Моллахусеин-Оглы Я.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Моллахусеин-Оглы Я.М. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (а/м «Ниссан Алмира»), то есть наступил страховой случай.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Моллахусеин-Оглы Я.М. по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб.

Согласно ремонту калькуляции официального дилера Форд Мотор и квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления автомобиля истца Форд Фокус, гос. рег. знак № после ДТП необходимо 130024 рубля.

Данная сумма никем из ответчиков не оспорена, в связи с чем принимается судом за основу при удовлетворении требований, поскольку поврежденный автомобиль состоит в настоящее время на гарантии, где имеются условия соблюдения гарантии о ремонте транспортного средства только у официального дилера за цены, соответственно установленные дилером.

Размер страховой выплаты, согласно ст. ст. 7 и 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен составлять 120000 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62561, 30 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разница между суммой страхового возмещения и ущербом, причиненным а/м Форд фокус в размере 10024 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Моллахусеин-Оглы Я.М.

Истцом предъявлено требование о взыскании в его пользу упущенной выгоды в виде неполученного дохода за аренду автомобиля вы размере 6660 руб. В обоснование данного требования истец представил договор аренды автомобиля истца с ООО ТК «Алмаз-Холдинг». Из представленного договора видно, что истец сдает в аренду свой автомобиль Форд Фокус гос. рег. знак № ТК «Алмаз-Холдинг» за плату в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец не получил доход за этот период времени исходя из представленного договора аренды в размере 6660 руб., которые суд так же считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Моллахусеин-Оглы Я.М.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2577,48 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., по заверению копии ПТС в размере 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, т. е. всего на сумму 13657,48 руб., которые суд считает необходимым распределить между ответчиками следующим образом – с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать услуг представителя в размере 6700 рублей, с оплатой госпошлины в размере 1622,88 рублей, с оплатой нотариальной доверенности в размере 740,75 рублей и оплатой нотариальной заверенной копии ПТС в размере 50,4 рублей, т.е. 9114,03 руб., а соответчика Моллахусеин-Оглы Я.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3300 рублей, оплаты госпошлины в размере 954,6 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 259,25 рублей и заверением копии ПТС в размере 29, 6 рублей, т.е. в размере 4543,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хашханок ФИО18 к ООО «Росгосстрах» и к Моллахусеин-ФИО19 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хашханок ФИО20 недоплаченное страховое возмещение, в размере 62561, 30 рублей, и судебные расходы в размере 9114,03 руб.

Взыскать с Моллахусейн-ФИО21 в пользу Хашханок ФИО22 материальный ущерб в размере 10 024 рубля, а также упущенную выгоду в размере 6 660 рублей и судебные расходы в размере 4543,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Куадже