К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2012 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.

при секретаре Меретуковой ФИО8

с участием представителя истца Аксютина ФИО9. – Кикова ФИО10

представителя ответчика – ОАО «Росгосстрах» - Козловой ФИО11

представителя ответчика МВД по <адрес> – Ардановой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Аксютина ФИО13 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ОАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Аксютин обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по <адрес> и ОАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК. На момент увольнения состоял в должности милиционера батальона милиции ОВО при ОВД по <адрес> в звании прапорщика милиции.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2-я группа инвалидности, причиной инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы.

Поскольку указанное обстоятельство является страховым случаем в силу Федерального закона №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», он обратился с заявлением в ОАО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страховой суммы в размере 249650 рублей исходя из размера 50 окладов из расчета оклада по штатной должности в размере 2 956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей и оклада по воинскому (специальному) званию в размере 2 037 (Две тысячи тридцать семь) рублей, установленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому считает, что размер страховой суммы должен исчисляться из окладов по штатной должности и воинскому (специальному) званию по состоянию на день осуществления выплаты.

Согласно Справки о размерах окладов месячного денежного содержания, на день ее оформления его оклад по штатной должности составляет 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, а оклад по воинскому (специальному) званию составляет 8000 (Восемь тысяч) рублей, т.е страховая выплата должна составлять 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, считает, что ответчиком ОАО «Росгосстрах» недоплачено ему 700350 рублей, которые и подлежит взысканию с ОАО «Российская государственная страховая компания».

Кроме того, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как недоплата страховой суммы была произведена, в том числе по вине Министерства внутренних дел по <адрес>, которое предоставила в страховую компанию справку с данными об окладе с заниженным размером, то считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> убытки в виде процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 7937 рублей.

В своем заявлении истец также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Впоследствии ответчик увеличил исковые требования и также просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» штраф за просрочку выплаты страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741000 рублей, указав, что пунктом 8.7. Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах», предусмотрена санкция в размере 1% от страховой суммы в случае необоснованной задержки страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах» и Министерством внутренних дел РФ заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета № ГК (далее – Государственный контракт), предметом которого является страхование в 2011 года жизни и здоровья военнослужащих за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно условиям контракта истцу на основании п. 9.1.2 Государственного контракта, ответчиком была произведена выплата в размере 50 окладов, в общем размер 249650 руб.

Доводы истца о том, что размер страховой выплаты должен осуществляться исходя из размера оклада, установленного по штатной должности истца и специальному званию в 2012 г., считает необоснованными, т.к. в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора личного страхования относится условие о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 52 сказано, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Таким образом, сторонами не предусмотрен иной размер выплаты страховой суммы, чем указанный п. 9.1.2. Государственного контракта, что, по мнению ответчика, и было им сделано.

С предъявленным требованием о взыскании штрафа ОАО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям.

Во-первых, обязательства по выплате страховой суммы у ОАО «Росгосстрах» не возникло по основаниям, изложенным выше.

Во-вторых, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем просили уменьшить размер неустойки. Кроме того указала, что неустойка может быть исчислена только с момента вступления в силу решения суда, т.к. именно в этот момент ответчику стало известно об обязанности произвести страховую выплату в определенном размере.

Представитель МВД по РА в судебном заседании иск не признала и указала, что МВД по <адрес> не является стороной государственного контракта о страховании жизни и здоровья истца и не располагает данным документом, требования о взыскании страховой суммы считает необоснованным, так как МВД по РА не является страховой организацией. Кроме того указала, что МВД по РА дважды – 2 апреля и 30 мая 2012 года направляли ОАО «Росгосстрах» справки о размере оклада истца исходя из размера оклада установленного на день составления данной справки, однако дважды ОАО «Росгосстрах» не производило выплату и требовало справку с размером оклада, установленного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в меньшем размере, в связи с чем такая справка была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец с 1997 г. по 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается объяснениями справкой МСЭ серии МСЭ-2011 №.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА направило в ОАО «Росгосстрах» документы для принятия решения о выплате Аксютину ФИО14 страхового возмещения.

Однако, ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МВД по РА письмо с требованием предоставить дополнительные документы и справку с размерами оклада месячного денежного содержания Аксютина ФИО15. согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА направило в адрес ОАО «Росгосстрах» дополнительные документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты и справку с размером оклада месячного содержания Аксютина ФИО16 на момент составления справки.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА вновь направило в адрес ОАО «Росгосстрах» справку с размером оклада месячного содержания Аксютина ФИО17. по состоянию на день его увольнения.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Жизнь и здоровье истца, как сотрудника органа внутренних дел была застрахована в соответствии с государственным контрактом №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах».

Согласно п.3.1.2 Контракта, страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы.

Факт наступления страхового случая ответчиком признается, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ считается судом установленным. Кроме того, указанный факт подтверждается справкой МСЭ

Согласно п.9.1.2 Контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, застрахованному лицу выплачивается – инвалиду 2 группы 50 окладов.

Аналогичное положение было закреплено в п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г..

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.2 ст.5 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 г. внесены изменения, и размер выплачиваемой страховой суммы установлен в размере 1.000.000 рублей.

Однако согласно ч.2 ст.422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, то к правоотношениям между истцом и ОАО «Росгосстрах» должны применяться положения государственного контракта от 28.02.2011 г., а следовательно, размер страховой суммы должен исчисляться из размера 50 окладов месячного денежного содержания.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника органа внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно Справки о размерах окладов месячного денежного содержания, на день ее оформления, т.е. 2 апреля 2012 г., оклад истца по штатной должности составлял 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, а оклад по воинскому (специальному) званию составлял 8000 (Восемь тысяч) рублей, т.е страховая выплата должна составлять 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.( (11000 +8000) х 50 = 950.000 рублей.).

Иное толкование закона при исчислении размера страховой суммы является заведомо противоречащим закону и необоснованным.

Таким образом, истцу ответчиком – ОАО «Росгосстрах» не было доплачено 700.300 рублей. (950000 рублей – 249 650 рублей = 700350 рублей), которая и подлежит взысканию с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ОАО «Росгосстрах» неустойки за необоснованную задержку в выплате страховых сумм в размере 741.000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая пояснения данные представителем МВД по РА и подтвержденные соответствующими письмами в адрес ОАО «Росгосстрах», суд считает, что ответчиком ОАО «Росгосстрах» умышлено был занижен размер страховой суммы и исчислен исходя из размера должностного оклада истца не на день производства страховой выплаты, а на период прохождения им службы в 2011 году.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. № 17-П, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

С учетом положений пункта 1 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – «Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ», «Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», «Федеральный закон»), подпункта 2 пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Соглашения ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» является разновидностью договора личного страхования в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Соответственно, наличие двух условий: (1) наступление страхового случая в жизни застрахованного лица; (2) получение страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, - влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю как это указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ.

Указанный вывод соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Таким образом, у ОАО «Росгосстрах» имелась установленная как действующим законодательством Российской Федерации, так и Государственным контрактом обязанность произвести страховую выплату Аксютину ФИО18. в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Указанные документы в полном объеме были направлен в адрес ОАО «Росгосстрах» Министерством внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика.

Выплату страховой суммы ОАО «Росгосстрах» произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере, что подтверждается копией выписки из лицевого счета истца в ОАО «Сбербанк России».

П. 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. При этом в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Указанное положение также закреплено в п.8.7 Государственного контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.07.2011 г. № 17-П, от 30.10.2003 г. № 15-П сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: «чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

По мнению суда, норма, изложенная в п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, является формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования.

Также следует отметить, что Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека «материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает «законным ожиданием» получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие «имущества», содержащееся в статье 1 Протокола № к Конвенции (см. Сase of Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland. Judgment of ДД.ММ.ГГГГ, § 59). Европейский Суд также неоднократно устанавливал, что «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола № к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Сase of Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece. Judgment of ДД.ММ.ГГГГ, § 59; Сase of Mаkarova and others v. Russia. Judgment of ДД.ММ.ГГГГ, § 31).

При этом, необходимость применения Конвенции при рассмотрении российскими судами разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года: «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения … Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».

Более того, в пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также сформулировал следующую правовую позицию: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что истец обладал законным ожиданием получения на основании прямого указания пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ не только страховой выплаты, но и законной неустойки ввиду необоснованной и длительной задержки ОАО «Росгосстрах» указанной суммы.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательстване оспаривални факт наступления страхового случая, ни факт получения страховой компанией полного комплекта документов, необходимых для выплаты страховой суммы.

Следовательно, за период просрочки выплаты страховой суммы истцу в полном размере подлежит начислению неустойка. Поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 78 дней, а размер неустойки (950.000 х 1% х 78 = 741.000 рублей.)

Доводы ответчика ОАО «Росгосстрах» о необходимости применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необоснованными, т.к. по мнению суда, период нарушения обязательства ответчиком носил более длительный характер, чем заявлено истцом, поскольку обязанность по неустойки наступила у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 дней с момента получения полного пакета документов от МВД по РА, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, размер неустойки соответствует степени нарушения обязательства.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылку ответчика, на то, что неустойка может быть исчислена только с момента вступления в силу решения суда, т.к. именно в этот момент ответчику стало известно об обязанности произвести страховую выплату в определенном размере, суд считает необоснованной, т.к. судом установлено, что ОАО «Росгосстрах» умышлено с целью производства выплаты страховой суммы в меньшем размере, чем предусмотрено законом и Государственным контрактом, требовало от МВД по РА предоставления справки о размере должностного оклада истца не на день производства страховой выплаты, а на день его увольнения, что прямо противоречит требованию п.4 ст.11 Закона №52-ФЗ.

Требования истца к МВД по РА о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7937 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иное.

Между тем, по мнению суда, право истца на получение страховой выплаты в размере, соответствующем требованиям закона, Министерством внутренних дел по РА нарушено не было, т.к. в судебном заседании было установлено, что МВД по РА дважды направляло в адрес ОАО «Росгосстрах» справки с размерами окладов, исходя из которых подлежала исчислению страховая сумма. Учитывая, что в действиях МВД по РА отсутствует вина в причинении убытков истцу, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика, в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Однако, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности (с учетом сложности дела, временных затрат по его подготовке и рассмотрению), в связи с чем считает, что требованиям разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Росгосстрах».

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ОАО «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 15405 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аксютина ФИО19 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Иск Аксютина ФИО20 к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес> стр.3) в пользу Аксютина ФИО21 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 700350 рублей и неустойку в размере 741.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес> стр.3) в пользу Аксютина ФИО22 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес> стр.3) в доход государства госпошлину в сумме 15405 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус