№

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу АК Сбербанка России, судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым предписал о производстве ежемесячного удержания с заработной платы в размере 30% дохода, что составляет <данные изъяты> руб. из его ежемесячного дохода (<данные изъяты> руб. х 30%). Однако, на его иждивении находятся двое детей и неработающая жена, оплачивает за наем жилого помещения <данные изъяты> руб. в месяц. Также, исполняет кредитные обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, оплачивает за обучение сына в КГТУ <данные изъяты> руб. за семестр, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, после всех обязательных выплат, остаток зарплаты составляет <данные изъяты> руб., которое недостаточно для погашения ежемесячного долга, взысканных по исполнительному документу и ниже установленного прожиточного минимума на каждого члена его семьи и нарушает их права на достойное существование. Полагает, что судебный пристав-исполнитель определил размер, подлежащей взысканию с его дохода без учета материального положения должника. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя МГО ССП УФССП по РА по определению размере ежемесячного удержания из заработной платы должника незаконным и определить размер удержания в размере 10% со всех видов доходов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. При этом, в отношении солидарных ответчиков, в отношении которых также возбуждено исполнительное производство, какого-либо имущества не обнаружено. При определении размера удержаний, им было учтено материальное положение должника, а именно наличие кредитных обязательств и с учетом этого, был определен размер ежемесячного удержания в 30%, что будет отвечает интересам взыскателя и требованиям о разумных сроков исполнения судебного решения. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель взыскателя по исполнительному производству – ОАО Сбербанк России по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что должник всячески уклоняется от исполнения судебного решения, о чем свидетельствует заключение нескольких кредитных договоров, при наличии неисполненного обязательства по первоначальному договору; уклонение должника от получения почтовых корреспонденции и несообщение сведений о перемене места его жительства. Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающее его материальное положение, а представленные документы о заключении кредитных договоров не свидетельствуют о наличии у должника кредитных обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с требованиями ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп.), судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Сама по себе законность обращения взыскания на заработную плату должником не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2012г. об обращении взыскания на заработную плату должника, основано на законе.

Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время суд учитывает и требование действующего законодательства о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майкопским городским судом на предмет взыскания в солидарном порядке суммы долга в размере 336042,57 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АК Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Управления ФССП по РА возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 30% от доходов должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что размер удержаний был определен им с учетом материального положения должника – наличии на иждивении детей, с выплатой на одного ребенка стоимости за обучения, а также кредитных обязательств. При этом, в рамках исполнительного производства установить точное место жительства должника не представилось возможным, что препятствовало установлению другого имущества должника, на которое можно было обратить взыскание по исполнительному документу. Кроме того, в рамках исполнительного производства, на момент рассмотрения дела не были получены ответы на запросы ССП, сделанные для установления имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами исполнительного производства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний от доходов должника.

Доводы, заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний не учел в должной мере материальное положение должника несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, т.к. именно с учетом материального положения должника, установлен размер удержаний в 30%, а не 50%, как это установлено действующим законодательством.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава исполнителя при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его материальное положение.

В данном случае у должника в силу ст.203 ГПК РФ есть право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы должника о том, что размер его ежемесячного дохода после выплаты всех обязательств по кредиту и стоимости за обучение сына и наем жилья, не остается средств на достойное существование его семьи, поскольку материальное положение должника вызвано его добровольным волеизявлением по заключении кредитных договоров, по которым возникли денежные обязательства.

Боле того, из представленных заявителем в подтверждение кредитных обязательств документов, не усматривается факт получения кредитных средств, следовательно и возникновение обязательств, а также их размер, так как само по себе факт обращения с заявлением о предоставлении кредита и график платежей не могут свидетельствовать о заключении кредитных договоров.

С учетом выше изложенного, жалобу ФИО1 о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея по установлению размера удержаний от дохода должника, следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО7