Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.10.2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

представителя истицы Совярской Н. И. – Мамий З. К.(по доверенности);

ответчика Руденкова Д. А.;

представителя ответчика Можгина В. М. – Блягоз А. С. (по доверенности);

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Божковой Ю. В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Совярской ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Можгину ФИО13, Руденкову ФИО14, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности по даче согласия и разрешения на переустройство жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Совярская Н. И. обратилась в суд с иском к Можгину В. М., Руденкову Д. А. и администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», в котором просила разрешить ей переустройство жилого помещения, а именно установить кирпичную перегородку в коридоре общего пользования с соседями по адресу: <адрес>, для оборудования санузла – ванной, унитаза и раковины. Также просила определить за ней и за несовершеннолетней дочерью право собственности на перепланированное и переустроенное помещение. Кроме того, просила взыскать с ответчиков Можгина В. М. и Руденкова Д. А. в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, за заверение документов в размере 180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В измененном исковом заявлении, предъявленном к тем же ответчикам, истица Совярская Н. И. просила обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» разрешить ей переустройство жилого помещения, а именно установить кирпичную перегородку в коридоре общего пользования с соседями по адресу: <адрес>, для оборудования санузла – ванной, унитаза и раковины. Кроме того, просила взыскать с ответчиков Можгина В. М. и Руденкова Д. А. в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, за заверение документов в размере 180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Мамий З. К. поддержала измененные исковые требования в полном объеме и в их обоснование показала, что истица и ее несовершеннолетняя дочь Совярская Д. В. проживают и являются собственниками двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ними также проживают престарелая больная свекровь Совярская Ф. П. и супруг истицы Совярский В. П. Кроме того, вместе с ними проживают собственники двух отдельных комнат Можгин В. М. и Руденков Д. А. со своими семьями. После приватизации коммунальной квартиры в их с соседями совместное пользование перешел санузел, состоящий из двух раковин, душевой и туалета. Семья истицы испытывает постоянные неудобства в пользовании санузлом. Сосед постоянно злоупотребляет правом пользования санузлом и душем. Из-за этого постоянно возникают конфликтные ситуации. К соседям постоянно приходят посторонние люди, которые своим присутствием ограничивают доступ к санузлу. Дверь общего пользования в секцию ночью не закрывается, поскольку ответчик Руденков Д. А. часто выходит курить. Все устали от этого совместного проживания. В связи с этим истица предлагает разделить кирпичной перегородкой коридор общего пользования с соседями и в образовавшемся пространстве оборудовать санузел. Однако ответчики Можгин В. М и Руденков Д. А. в добровольном порядке не желают урегулировать этот вопрос. 06.04.2012 года по просьбе истицы было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого за установление перегородки проголосовало 106 человек, и воздержались 8 человек. Истица также обращалась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о разрешении указанной выше перепланировки, однако, ей было отказано в этом со ссылкой на то, что это возможно только с согласия всех собственников коммунальной квартиры. Согласно технического заключения, перепланировку возможно будет выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами. В силу вышеизложенного, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истица Совярская Н. И. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Руденков Д. А. в судебном заседании иск не признал на том основании, что он как собственник комнаты в коммунальной квартире не давал согласие на ее перепланировку.

Представитель ответчика Можгина В. М. – Блягоз А. С. в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений показал, что Можгин В. М. является собственником комнаты в спорной коммунальной квартире. Согласно ст. 41 ЖК РФ переустройство и перепланировка помещения в коммунальной квартире возможны только с согласия всех собственников комнат в данной квартире. Собрание собственников многоквартирного дома не уполномочено решать вопросы, связанные с переустройством и перепланировкой помещений в коммунальной квартире. Можгин В. М. не давал согласия не переустройство помещения. Кроме того, собрание было проведено без извещения Можгина В. М. Также, в повестку дня собрания не был включен вопрос об установлении перегородки в квартире. Кроме того, в уточненном исковом заявлении к его доверителю кроме взыскания судебных расходов никакие требования не предъявлены. В силу вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и поддержал изложенные в письменных возражениях требования о взыскании с истицы судебных расходов в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Божкова Ю. В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что истицей не соблюден порядок осуществления переустройства и перепланировки квартиры. Истицей не получено согласие всех собственников квартиры на осуществление перепланировки.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истице Совярской Н. И. и ее несовершеннолетней дочери Совярской Д. В. принадлежат в равных долях две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, кв. № 141, что усматривается из представленных истицей свидетельств о государственной регистрации права.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 года усматривается, что ответчику Можгину В. М. принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 года, ответчику Руденкову Д. А. принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Из протокола № 1 от 06.04.2012 года усматривается, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросам выбора председателя секретаря собрания и установки перегородки в секции между комнатами № №. За установление перегородки проголосовало 106 человек, воздержались 8 человек, проголосовавших «против» не было.

Судом установлено, что истица Совярская Н. И. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о согласовании перепланировки в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ей было указано, что для согласования перепланировки ей необходимо представить согласие собственников остальных комнат в коммунальной квартире.

Собственниками остальных комнат, как было указано выше, являются ответчики Можгин В. М. и Руденков Д. А., которые согласия на такую перепланировку не дают.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Применяя положения вышеприведенной нормы к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что вопрос переустройства и перепланировки спорной квартиры должен быть решен только с согласия всех собственников комнат в квартире, в том числе с согласия ответчиков Можгина В. М. и Руденкова Д. А. Данный вопрос не уполномочено решать собрание собственников многоквартирного дома, поэтому наличие протокола проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеет никакого правового значения для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчик Можгин В. М. о проведении общего собрания не извещался.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Совярской Н.И. отказать за необоснованностью.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика Можгина В. М. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Совярской ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Можгину ФИО16 Руденкову ФИО17, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанностей по даче согласия и разрешения на переустройство жилого помещения, а именно установить перегородку в коридоре общего пользования с соседями по адресу: <адрес> для оборудования санузла-ванной, унитаза и раковины, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Совярской ФИО18 в пользу Можгина ФИО19 судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2012 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а