№ к делу № 2-3274/2012 РЕШЕНИЕ 31 октября 2012 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю., при секретаре Костышиной Л. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леоненковой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Леоненкова Н.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ней и ответчиком заключен кредитный договор№, ей предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. При этом в кредитном договоре Банком была установлена плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 49500 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования является установлением для него как заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Действия банка по взиманию указанной комиссии ущемляют его права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Введением в Договор условий о дополнительном комиссионном вознаграждении банк возложил на неё услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, что для неё при подписании договора означало, что без подключения к Программе страхования, денежные средства выданы не будут, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора она уплатила комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 49500 рублей. Считает недействительным условия договора№отДД.ММ.ГГГГ в части взимания с неё комиссионного вознаграждения, и просит взыскать с ответчика в ее пользу 49500 рублей в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 7964 рубля, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от суммы невыполненного требования в размере 25245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых половину в ее пользу, половину в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Представитель истца по соглашению с МОО ЗПП «Блок-Пост» Борисов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным условия договора№отДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Леоненковой Н.П. комиссии за подключение к Программе страхования ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, просит взыскать с ответчика в пользу истца 49500 рублей в качестве убытков, неустойку в размере 3 % от суммы невыполненного требования истца в сумме 37125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых половину в пользу потребителя, половину в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Леоненковой Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Анализ данной статьи приводит к выводу, что выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и Леоненковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№, в рамках которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Статьей 935 ч. 2 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В абзаце 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-I указано, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 1 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-I отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статья 16 указанного выше Закона регламентирует, что Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 500000 рублей, в том числе 49500 рублей плату за подключение к программе страхования, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 21 % на срок 60 месяцев. При этом до подписания кредитного договора Леоненковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на страхование, согласно которому она согласилась, что, подписывая данное заявление на страхование, она будет выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее договор страхования) заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов». В указанном заявлении он также не возражал против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и выгодоприобретателем по договору страхования назначается Сбербанк России. А также не возражал против того, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (плата за подключение к программе страхования). Указанное заявление содержит отсылочные пункты к «Условиям предоставления услуги по организации страхования Клиентов» и к тарифам Банка. Согласно п. 1.1 кредитного договора уплаченная Леоненковой Н.П. сумма 49500 рублей состоит из платы за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику. Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России», изложенные в возражениях о том, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, суд находит необоснованными, так как Банком не представлено доказательств того, что Леоненкова Н.П. проинформирована о возможности отказаться от подключения к программе страхования. Кроме того, суд считает, что указанными действиями банка было ограничено право Леоненковой Н.П. на выбор страховой компании, так как кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков, являются самостоятельными договорами с вытекающими из них самостоятельными правами и обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность банков страховать жизнь и здоровье заемщиков, а также обязанность заемщиков компенсировать расходы банков на оплату страховых премий страховым компаниям. Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Из заявления истца на страхование следует, что указанное заявление фактически является согласием быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в пользу ОАО «Сбербанк России». Таким образом, ОАО «Сбербанк России» фактически являясь страхователем и стороной по делу со страховой организацией, при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, необоснованно включил в кредитный договор указание о комиссии за участие в программе страхования и удержал с него денежные средства. Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Программа по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России была предоставлена истцу как неотъемлемая часть условий кредитного договора, что противоречит Закону «О защите прав потребителя». Таким образом, условия кредитного договора№отДД.ММ.ГГГГв части уплаты заемщиком платы за подключение к программе страхования в размере 49500 рублей, являются недействительными в силу ничтожности так как нарушают права истца как потребителя, и иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГпри заключении кредитного договора,истец уплатила ответчику 49500 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Ссылку ответчика в возражениях на пропуск срока исковой давности 1 год по оспоримой сделке, и, как следствие, отказ в иске, суд считает необоснованной, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж за подключение к программе страхования и за выдачу кредита удержан с заемщика в этот же день. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности по признанию сделки недействительной (ничтожной), предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, (т.е. за каждый день просрочки 3 % от цены оказанной услуги). Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу – выдачу кредита - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Размер неустойки, представленный истцом, суд находит верным 49500 рублей х 3% /100 х 25 дней просрочки = 37125 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Учитывая, что вина Банка в нарушении прав потребителя установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 25 % от взысканной суммы, что составляет 21 656 рубля 25 копеек, и 25 % от взысканной суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», что составляет 21 656 рубля 25 копеек. Поскольку иск имущественного характера удовлетворён на сумму 108281 рублей 25 копеек, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 3365 рублей 63 копеек, с иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит уплате госпошлина всего в размере 3565 руб.63 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Леоненковой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать сОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 в пользу Леоненковой Н.П. неосновательно полученную плату за подключение к программе страхования в размере 49 500 рублей, неустойку размере 37 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в 21 656 рублей 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 21 656 рублей 25 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 в доход государства государственную пошлину в размере 3565 рублей 63 коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.11.2012 года. Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова <данные изъяты> <данные изъяты>