К делу № 2-3339/2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 01 » ноября 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя ответчика Ищенко Г.В. по доверенности – адвоката Шанина И.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Куцеконь А.Т. к Ищенко Г. В., Паповой О.В. и Ищенко В.Е. о признании ответчиков виновными в нарушении его права собственности на наследственное имущество и признании за ним права на денежную компенсацию ущерба, причиненного действиями ответчиков по использованию его наследственного имущества для своего обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куцеконь А.Т. обратился в суд с иском к Ищенко Г.В., Паповой О.В. и Ищенко В.Е. о признании ответчиков виновными в нарушении его права собственности на наследственное имущество и признании за ним права на денежную компенсацию ущерба, причиненного действиями ответчиков по использованию его наследственного имущества для своего обогащения. В обоснование иска указал, что в апреле 2011 г. им было установлено, что ответчики завладели наследственным имуществом его родителей и распоряжаются им. Наследство после смерти родителей принял он – их единственный сын по завещанию. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащую ему <адрес> в <адрес> ответчики сдавали в наем, а большая часть движимого имущества: предметы домашнего обихода, бытовая техника, мебель, документы, госнаграды родителей (ветеранов ВОВ и Труда), семейный архив из квартиры исчезли. Ищенко Г.В. до смерти матери помогала по хозяйству. Ковры, телевизор, холодильник, раскладной диван ответчики вывезли, сообщив, что на свалку. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери. С сентября 2008 г. по апрель 2011 г. ответчики сдавали квартиру по найму. Он жил в Новосибирске, о смерти матери узнал от нотариуса. Когда приехал в квартиру, там жили квартиранты, и его не впустили. Когда он все-таки вошел в квартиру, обнаружил там 5 спальных мест, отсутствие части имущества. На следующий день ответчики вернули ему часть имущества. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. За 10 дней до смерти матери Ищенко Г.В. сняла по доверенности со счета матери в Сбербанке 148200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.Е. сообщил нотариусу о том, что наследником является сын умершей, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он является наследником. Сказал, что о завещании ничего не знает и искать его не намерен. Просил признать ответчиков виновными в нарушении его права собственности на наследственное имущество и признать за ним право на денежную компенсацию ущерба, причиненного действиями ответчиков по использованию его наследственного имущества для своего обогащения.

Ответчик Папова О.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчики Ищенко В.Е. и Ищенко Г.В. являются её родителями, а отец является племянником наследодателя ФИО1 двоюродным братом истца Куцеконь А.Т. В возбуждении уголовного дела в отношении них по заявлению истца по ст.158 УК РФ было отказано. Неправдой является то, что умершая наняла Ищенко Г.В. за плату помогать по хозяйству, т.к. при жизни она сама отдала ключи от квартиры и просила их не бросать квартиру после ее смерти. Истец с 2004 г. не давал о себе знать, хотя ему писали соседи, отсылали телеграммы, ответа не получали. Перед смертью ФИО2 рассказала им, что в 2004 г., когда сын был у нее в гостях, между ними был конфликт из-за денег. ФИО3. еще при жизни была не против, чтобы квартиру сдавали для погашения задолженности по коммунальным платежам, т.к. боялась, что квартиру за долги заберет государство. С найма квартиры с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. была выручена сумма 12000 руб., а за март 2011 г. – 4000 руб. Всего 16000 руб., из них уплачен налог 2080 руб., оплачены коммунальные расходы в сумме 9920 руб. Они еще и свои деньги доплатили. Организацию похорон, поминальный обед, 40 дней и 1 год они полностью взяли на себя. Истцу они отдали две сберкнижки ФИО5 со вкладами на 200000 руб. и 63000 руб., швейную машинку и другое имущество. Старый неработающий холодильник, старую неработающую стиральную машину, старый диван и три старых ковра из-за ветхости выбросили. ФИО4 сама белье не стирала, мама забирала его к ним домой, и там его стирали и возвращали. Носильные вещи ФИО7 после её смерти были розданы до 40 дней. Денежные средства в размере 142000 руб. её мама действительно за 10 дней до смерти ФИО6. получила в банке по доверенности и отдала их ФИО8 Как последняя распорядилась деньгами, она не знает. Они не препятствовали истцу во вступлении в наследство, напротив именно её отец сообщил нотариусу, что у ФИО9 есть сын и дал адрес последнего в <адрес>. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Ищенко Г.В. по доверенности – адвокат Шанин И.Б. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Из материалов дела видно, что истец знал об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства был ему восстановлен решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд с требованиями, вытекающими из наследственных правоотношений, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Ответчик Ищенко В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ищенко В.Е.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Куцеконь А.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным в связи с неправильным толкованием норм права.

Так, из представленных ответчиком Ищенко Г.В. уточнений Куцеконь А.Т. к его иску о восстановлении срока для принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец указал, что ему известно из материалов наследственного дела, что Ищенко В.Е. со дня смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) пользуется и распоряжается имуществом его матери, поэтому в целях обеспечения иска, опасаясь, что наследственное имущество может быть утрачено, просил наложить на него арест.

С 2004 г. по апрель 2011 г. истец в <адрес> не приезжал. В наследственной квартире истец впервые появился ДД.ММ.ГГГГ, что признается и ответчиками. Именно тогда истец обнаружил отсутствие в квартире части вещей, а также установил тот факт, что наследственная квартира сдавалась ответчиками в наем третьим лицам.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности истцом Куцеконь А.Т. не нарушен.

Вместе с тем, иск Куцеконь А.Т. не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Майкопского нотариального округа ФИО10 показала, что за несколько дней до истечения 6-месячного срока со дня смерти ФИО11 ней обратился Ищенко В.Е., пояснивший, что он является племянником наследодателя. При этом Ищенко В.Е. пояснил, что у умершей есть сын Куцеконь А.Т., который проживает в <адрес>, но длительное время с матерью не общавшийся. С учетом того, что имеется наследник предшествующей очереди, она не стала оформлять заявление Ищенко В.Е. и оформила его при повторном посещении в апреле 2009 г. на случай, если сын не будет предпринимать мер по принятию наследства. До этого она в письменной форме отправила извещение Куцеконь А.Т. об открытии наследства. Заявление Куцеконь А.Т. о принятии наследства поступило к ней после истечения срока для принятия наследства, поэтому она рекомендовала ему в судебном порядке восстановить срок. По этой же причине она отказала истцу в принятии мер по охране наследственного имущества, поскольку в силу ст.1171 ГК РФ такие меры могут совершены нотариусом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Впервые она увидела истца в апреле 2011 г., когда он обратился к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое после сбора истцом необходимых документов было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 показал, что до конца 2009 г. он являлся старшим по дому № по <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживала ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ До этого он по просьбе ФИО3 от её имени написал письмо её сыну Куцеконь А.Т., в котором просила сына написать ей, отправила почтой с уведомлением, но ответа так и не получила. Через три месяца, ссылаясь на плохое самочувствие и возможность близости смерти, ФИО3 вновь попросила его написать сыну, на что он ответил, что если до сих пор не ответил, то и теперь не ответит. С момента смерти ФИО3 и до выборов нового старшего по дому (декабрь 2009 г.) в квартире никто не проживал, коммунальные услуги начислялись, квитанции он отдавал соседям, на случай, если кто за ними обратится.

Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>. С Куцеконь А.Т. она познакомилась в апреле 2011 г. До этого она познакомилась с Ищенко Г.В., которая получала от неё квитанции на оплату коммунальных услуг за <адрес>, которая начислялась в размере около 900 руб. в месяц. На тот момент задолженность по квартире составляла 7808 руб., которые были оплачены Ищенко Г.В. Последняя жаловалась, что она не в состоянии оплачивать квартиру, поэтому она сама предложила Ищенко впустить в квартиру квартирантов, и за счет арендной платы возмещать расходы по содержанию квартиры. Поэтому с марта 2010 г. до марта 2011 г. в квартире проживал сначала один квартирант, а с сентября 2010 г. уже двое квартирантов.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие требования в силу п.2 ст.1174 ГК РФ предъявляются к наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, именно на истца – наследника по завещанию и наследника по закону 1 очереди (в соответствии со ст.1142 ГК РФ) возлагалось бремя содержания наследственного имущества, который узнав о смерти матери в феврале 2009 г., приехал в <адрес> в апреле 2011 г., а свои наследственные права оформил только в мае 2011 г.

Ответчики провели мероприятия по похоронам ФИО3, организовали поминальный обед, 40 дней и 1 год, до приезда истца в <адрес> оплачивали коммунальные услуги, начисленные за наследственную <адрес> в <адрес>, в том числе за счет платы от квартирантов.

При таких обстоятельствах утверждения истца Куцеконь А.Т. о том, что ответчики незаконно обогатились за счет наследственного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов истца о присвоении ответчиками предметов домашней обстановки (диван, 3 ковра, стиральная машина, холодильник), то, как пояснили ответчики, указанное имущество было ими утилизировано, в связи с тем, что они были неисправны либо потеряли свои потребительские свойства из-за старости.

Истец сам подтвердил в судебном заседании, что вещи эти были не новые: диван приобретался еще его родителями, стиральной машине и холодильнику более 18 лет.

Истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что указанные вещи имели потребительскую стоимость и их утилизацией ответчики причинили ему материальный ущерб.

Что касается остального движимого имущества, то истец не представил суду доказательств принадлежности его наследодателю на момент смерти.

Свидетель ФИО9 показал, что при проверке заявления Куцеконь А.Т. о сдаче его квартиры в поднаем он был в спорной квартире. Обстановку он помнит сейчас плохо. Ему запомнились пустые полки, на которых, как пояснил Куцеконь А.Т., раньше стояли книги. Но были там раньше книги или нет, он не знает, так как в квартире был только один раз. Были ли ковры, он не помнит. Находились ли в шкафах вещи, не помнит. Помнит, что в квартире было два спальных места, обстановку кухни, не помнит.

Что касается присвоения ответчиками денежных средств в размере 148200 руб., снятых по доверенности Ищенко Г.В., то они были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ и, по объяснениям ответчика, переданы самой ФИО3, как она ими распорядилась, ответчикам неизвестно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства имелись на момент смерти ФИО3, то есть являлись наследственным имуществом, и были присвоены ответчиками, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При таких обстоятельствах в иске Куцеконь А.Т. о признании ответчиков виновными в нарушении его права собственности на наследственное имущество и признании за ним права на денежную компенсацию ущерба, причиненного действиями ответчиков по использованию его наследственного имущества для своего обогащения, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Куцеконь А.Т. к Ищенко Г.В., Паповой О.В. и Ищенко В.Е. о признании ответчиков виновными в нарушении его права собственности на наследственное имущество и признании за ним права на денежную компенсацию ущерба, причиненного действиями ответчиков по использованию его наследственного имущества для своего обогащения, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.