№ к делу № 2-3265/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.

при секретаре Костышиной Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачевой Н.И. к Новохатко Т.В. о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Н. И. обратилась в суд с иском к ответчице о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что до 2007 года являлась собственницей домовладения № по улице <адрес>. Одновременно с продажей указанного домовладения истицей было принято решение о покупке домовладения № по <адрес>, за счет денежных средств, вырученных от продажи дома по улице <адрес>. Будучи практически безграмотной, оформление документов она доверила дочери – ответчице Новохатко Т. В., которая присутствовала при встречах с покупателями и продавцами. Ей самой был неизвестен порядок оформления прав на недвижимое имущество, она плохо слышит, однако неоднократно что-то подписывала, доверяя дочери. Все документы на домовладение по настоящее время находятся у ответчицы. Истица считает, что дочь воспользовалась ее безграмотностью и старостью, оформив приобретаемое домовладение № по <адрес> на свое имя, т. е. указав себя в качестве покупателя. О том, что купленное ею домовладение оформлено не на нее, она узнала недавно, когда ответчицей, а также ее дочерью, своей внучкой, ей были созданы невыносимые условия для проживания. Со слов ответчицы ей стало известно, что дом ей не принадлежит, оформлен на дочь и вскоре она собирается продавать его. Считает, что ответчица оформила право собственности на дом на свое имя обманным путем, воспользовавшись ее доверием, в то время как дом покупался ею на собственные денежные средства и для ее личного владения, пользования и распоряжения, в связи, с чем она является собственницей домовладения. Просит суд признать за ней право собственности на домовладение № по <адрес>.

В судебном заседании истица Ткачева Н. И., а также представитель истицы, по доверенности адвокат Сидельникова А. А., поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что истица приобретала спорное домовладение в свою собственность за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей домовладения № по <адрес>. У Ткачевой Н. И. не было намерения оформлять домовладение в собственность ответчицы, она доверила последней заниматься оформлением документов на приобретаемое домовладение, поскольку истица никогда ранее не занималась оформлением сделки по купле-продаже недвижимости. Проданное ею домовладение № по <адрес> было получено в наследство, поэтому ей не был известен порядок оформления права собственности. При покупке домовладения она попросила ответчицу оформить документы, но не знала, что она оформит право собственности на себя. О том, что истица не является собственницей спорного дома, она узнала весной-летом текущего года в результате конфликта, спровоцированного ее внучкой – дочкой ответчицы. Все документы на домовладение, ответчица от нее намеренно спрятала. Истица также пояснила, что в момент нахождения у риэлтора ничего вслух не зачитывалось, ей давали что-то подписать. Ремонт в домовладении производился за счет ее денежных средств.

Ответчица Новохатко Т. В. и ее представитель, по доверенности Михайлова И. В., иск не признали, пояснив, что в 2007 году к ней обратилась гражданка ФИО5 и предложила истице купить ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, вырученных от продажи дома, по <адрес>. Она сама и ее мать неоднократно осматривали покупаемое домовладение, оговаривали все существенные условия, в том числе и проведение ремонта, после чего обратились к риэлтору, для составления договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4.05. 2007 года. Договор составлялся в присутствии истицы. После заключения договора купли-продажи ею был осуществлен ремонт домовладения. С июня 2012 года Новохатко Т. В. проживает с дочерью, внучкой и зятем в ст. Ханской, по причине периодически неадекватного и агрессивного поведения ответчицы. Считает необоснованными утверждения истицы о ее намерении продать спорное домовладение, а также доводы истицы о том, что она не знала, как переоформить право собственности, поскольку риэлтор разъяснял в доступной форме, каждый подписываемый документ. Он неоднократно спрашивал, кто будет являться собственником домовладения, на что истица отвечала, чтобы куплю-продажу оформляли на дочь, т. к. она уже преклонного возраста и проявляет заботу о дочери и избавляя ее от процедуры оформления наследства. По обоюдному согласию договор купли-продажи недвижимости был подписан Новохатко Т. В. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических оснований, для удовлетворения иска, поскольку с 2007 года истица была осведомлена о том, что договор купли-продажи был оформлен на ее имя. Документы на домовладение находились в свободном доступе, до марта текущего года, в связи с неприятным инцидентом. При этом переход права собственности на спорное домовладение был зарегистрирован и оформлен надлежащим образом. Регистрацию перехода права собственности истец не оспаривает. Утверждение истицы о том, что она оформила право собственности обманным путем считает голословным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ткачевой Н. И.

В настоящем судебном заседании ответчицей и ее представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Мотивировав тем, что при подписании договора купли-продажи истица сама изъявила желание оформить домовладение на нее, она слышала о том, что договор купли-продажи был составлен на имя ответчицы. Документы на домовладение она не прятала и истица всегда знала, что собственницей спорного дома является ответчица.

Выслушав доводы сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности зарегистрировать право в установленном порядке.

Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации и ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно пункту 58 Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Так, судом установлено, что истица Ткачева Н. И., в силу возраста и отсутствия образованности, обратилась к ответчице Новохатко Т. В., с просьбой оказать ей помощь в оформлении права собственности на спорное домовладение. Данный факт не отрицается ответчицей Новохатко Т. В., как и тот факт, что дом, являющийся предметом спора, был приобретен за счет денежных средств, принадлежащих истице Ткачевой Н. И., что нашло свое отражение и в письменных возражениях ответчицы, приобщенных к материалам дела, и при даче пояснений ответчицей в ходе судебного заседания. Так же данный факт подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, где по данным отделения ТИ указано, что ранее домовладение по <адрес>, было зарегистрировано за Ткачевой Н. И.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, уплатив денежную сумму в размере № рублей за спорное домовладение, истица, являясь покупателем, приобрела право собственности на него, однако по вине ответчицы не смогла оформить свое право в предусмотренном законом порядке.

Доводы ответчицы Новохатко Т. В. о том, что истица сама изъявила желание оформить домовладение в собственность ответчицы, опровергаются материалами дела. В частности, ответчицей не представлено доказательств передачи денежных средств, вырученных от продажи домовладения № по <адрес> в дар ответчице. Данное обстоятельство может быть подтверждено, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, письменной формой сделки по безвозмездной передаче денежных средств истицей ответчице для приобретения спорного домовладения. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства. Руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили в суде доводы ответчицы о безвозмездной передаче денежных средств, вырученных истицей от продажи принадлежащего ей дома, в пользу ответчицы, для приобретения последней спорного домовладения в свою собственность.

Доводы ответчицы и ее представителя по доверенности Михайловой И. В. о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованными по нижеследующим основаниям.

Законом установлен общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила в судебном заседании истица, о том, что в настоящее время она лишена права собственности на приобретенное ею домовладение, ей стало известно за несколько месяцев до обращения в суд.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали суду, что истица считала себя собственницей спорного домовладения до текущего 2012 года, то есть до конфликта с ответчицей и ее дочерью, произошедшего на почве желания последних продать спорное домовладение с целью переезда в <адрес>. После ссоры с ответчицей истица обращалась к свидетелям за помощью, поскольку осталась одна, без документов, говорила, что не знала о том, что дом принадлежит ответчице Новохатко Т. В.

С учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, возраста и необразованности Ткачевой Н. И., а также того факта, что истица узнала о нарушенном праве только в текущем году, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности на момент обращения истицы в суд с иском о признании права собственности на спорное домовладение не истек. В связи с изложенным, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества, положений ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 4 492 рубля.

Определением суда, истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Как видно из квитанции, истица Ткачева Н. И. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Также, с ответчицы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ткачевой Н.И. к Новохатко Т.В. о признании права собственности на домовладение удовлетворить.

Признать за Ткачевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на домовладение № по <адрес>.

Взыскать с Новохатко Т.В. в пользу Ткачевой Н.И. уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Новохатко Т.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.2012 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

<данные изъяты>