К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда <адрес> Зубков Г.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Даценко Валерия Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даценко В.А. на действия заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, на территории торговой базы военторга, Даценко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак А 892 ВО 01, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак О 434 КО 01, принадлежащий Гойденко А.И.
В связи с тем, что наезд был совершен при скатывания автомобиля заявителя назад, то столкновения он не почувствовал. На указанное столкновение обратил внимание после того, как сработала сигнализация на стоящем сзади автомобиле. Развернувшись и, проезжая мимо автомобиля Гойденко А.И., заметил вмятину на номерном знаке данного автомобиля, оставленную по его мнению, его автомобилем. Остановившись и дождавшись владелицы автомобиля, заявитель свою вину признал и выразил готовность возместить ущерб.
Вместе с тем, для определения размера ущерба Гойденко А.И. вызвала своего мужа, который должен был подъехать через 15 минут. Чтобы не терять времени, заявитель на своем автомобиле отъехал к магазину, расположенному на территории этой же базы, чтобы совершить необходимые покупки. В дальнейшем, после приезда сотрудников ГИБДД, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по указанной статье за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Считает, что к административной ответственности он привлечен не законно, поскольку, во- первых, указанное событие произошло на территории базы, а не на дороге, что свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, во-вторых, рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в его отсутствие, в связи с чем он не смог реализовать свое право на защиту.
Считает указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании Даценко В.А. подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства и просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Даценко В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на территории базы военторга, расположенной по <адрес> в <адрес>, водитель Даценко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак А 892 ВО 01, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак О 434 КО 01, принадлежащий Гойденко А.И.
Не почувствовав столкновения Даценко В.А. начал движение вперед, и сделав разворот, он отреагировал на сработавшую на стоящем сзади автомобиле сигнализацию. Заметив, что на номерном знаке стоявшего сзади автомобиля Ниссан, имеется вмятина, и, предполагая, что указанная вмятина была произведена им при скатывании назад, Даценко В.А. стал дожидаться хозяина автомобиля. Дождавшись владелицы автомобиля заявитель признал, что указанное повреждение осуществлено его автомобилем, в связи с чем он готов возместить причиненный ущерб.
Ввиду того, что договориться о размере ущерба сразу не удалось – потребовалось время для приезда мужа Гойденко В.А., Даценко В.А. отъехал на своем автомобиле к другому магазину для совершения покупок.
После возвращения к месту столкновения инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Семякина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд исходит из следующего.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Правилами дорожного движения также определено, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Дорожно-транспортным происшествием, согласно Правилам, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из смысла указанных норм в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие может быть совершено как на дороге, так и на прилегающей территории, на которой осуществляется движение транспортных средств, с подчинением, при этом Правилам дорожного движения.
Учитывая, что территория торговой базы, на которой произошло столкновение, является прилегающей территорией, движение транспортных средств на которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, то, соответственно, событие, возникшее в процессе движения автомобиля Даценко В.А. и при котором было повреждено транспортное средство (причинен имущественный вред) Гойденко А.И., является не чем иным, как дорожно-транспортным происшествием.
Согласно пункту 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, после происшествия его автомобиль не мешал движению транспортных средств, в связи с чем не имелось объективных причин для его перемещения.
В силу ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения при совершении ДТП.
Доводы жалобы о том, что заявитель не смог участвовать при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по <адрес> суд считает не состоятельными, поскольку, как видно из повестки от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, согласно отметкам в обжалуемом постановлении заявитель получил постановление в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Даценко Валерия Анатольевича на действия заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении от 08.01..2011г. <адрес> оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд <адрес> с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г. А. Зубков