Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда <адрес> ФИО13,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шеуджен Б.А., защитника Аутлева А.Х. (по ордеру),
старшего инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, старшего инспектора отдела ДПС УГИБДД МВД по РА ФИО11,
представителя потерпевшей - Ачимза А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеуджен Бислана Арамбиевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Шеуджен Бислан Арамбиевич обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих доводов указал, что постановлением и. о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> подполковника милиции Семякина А. М. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РА полковника милиции Мамиек К. X. от ДД.ММ.ГГГГ, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Считает постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД МВД РА полковника милиции Мамиек К. X. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно заключению авто - технической экспертизы автомобиль заявителя в момент столкновения с автомобилем гражданки ФИО6 находился в неподвижном состоянии. Эксперты Бойко А. А. и ФИО8 сделали вывод, что водитель Люленкова Г. А. имела возможность избежать наезда на автомобиль Шеуджен Б.А. путем экстренного торможения. Кроме того, согласно заключению усматривается незаконность составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД Арданов при заполнении справки о ДТП не указал место совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны ни время, ни дата административного правонарушения, не указан какой пункт ПДД нарушен, не описаны положения транспортных средств на проезжей части дороги, расстояния до транспортных средств и препятствий с момент обнаружения опасности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенных по данному административному делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что Люленкова Е.А., увидев по ходу своего движения стоящий автомобиль, должна была принять все меры во избежание наезда вплоть, до полной остановки.
Просит отменить постановление и. о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>) подполковника милиции Семякина А. М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РА полковника милиции Мамиек К. X., дело по административному производству прекратить.
В судебном заседании Шеуджен Б.А. и его защитник подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства и просили жалобу удовлетворить в полном объеме.
Старший инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, старший инспектор отдела ДПС УГИБДД МВД по РА ФИО11 и представитель потерпевшей ФИО12 с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Шеуджен Б.А не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-280 с государственными номерными знаками С 070 РР 01, под управлением водителя Шеуджен Б. А., и автомобиля ШЕВРОЛЕТ- AVEO без государственных номерных знаков, под управлением водителя Люленковой Елены Анатольевны.
Факт ДТП зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях в ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-280 Шеуджен Б.А., осуществил остановку транспортного средства около магазина «7 ШАГОВ» на <адрес>, №, на левой стороне дороги, при наличии двух полос для движения. Совершив покупки, стал осуществлять маневр начало движения и движение задним ходом.
Выехав задним ходом на проезжую часть дороги, Шеуджен Б.А. создал помеху транспортному средству под управлением Люленковой Е.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, изменение направления движения автомобиля Шевролет-Авео с последующим съездом с проезжей части дороги и наездом на пень.
Нахождение транспортного средства Шеуджен Б.А. на проезжей части дороги подтверждается схемой ДТП, в соответствии с которой автомобиль МЕРСЕДЕС располагается своей правой задней частью на проезжей части дороги <адрес>, а также видеозаписью, предоставленной представителем потерпевшей.
Согласно видеозаписи момента ДТП, водитель Шеуджен Б.А. сел в автомобиль МЕРСЕДЕС-280, завел его и отъехал задним ходом на проезжую часть <адрес> на видеозаписи видно, как мимо автомобиля Шеуджен Б.А. проехал другой автомобиль, после чего автомобиль под управлением Шеуджен Б.А. вернулся в прежнее место (место парковки).
Как пояснил в судебном заседании Шеуджен Б.А., указанная видеозапись действительно зафиксировала ДТП, по которому он был привлечен к административной ответственности, однако он считает, что отъехав задним ходом, тем не менее оставил достаточного места для автомобиля, двигавшегося навстречу (автомобиля Люленковой Е.А.).
Как следует из объяснений Люленковой Е.А., имеющихся в материалах административного дела, непосредственно перед столкновением на проезжую часть задним ходом выехал автомобиль МЕРСЕДЕС, и, чтобы уйти от столкновения с ним, ей пришлось уходить влево, после чего, увидев двигающийся навстречу автомобиль, уходить вправо.
Доводы Шеуджен Б.А. о том, что в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии, что установлено экспертизой по административному делу, суд отвергает ввиду того, что на видеозаписи ДТП видно, что указанная остановка если и была совершена Шеуджен Б.А., то только после того как он выехал задним ходом на проезжую часть, и была вызвана аварийной ситуацией (созданной им же). Т.е. после того, как создал помеху для движущегося автомобиля.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 1.2. ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно ст.12.14. ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является административным правонарушением.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД при заполнении справки о ДТП не указал место совершения административного правонарушения, а также о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны ни время, ни дата административного правонарушения, не указан какой пункт ПДД нарушен, не описаны положения транспортных средств на проезжей части дороги, расстояния до транспортных средств и препятствий с момент обнаружения опасности суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, допущенные по административному делу нарушения не являются существенными, поскольку не повлияли на установление фактических обстоятельств дела и не повлияли на законность обжалуемых по настоящему делу решений.
Учитывая, что Шеуджен Б.А. было нарушено требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении, суд полагает, что он привлечен к ответственности по указанной статье законно и обоснованно.
Таким образом, суд считает необходимым жалобу Шеуджен Б.А. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шеуджен Бислана Арамбиевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РА полковника милиции Мамиек К. X. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение - без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд <адрес> с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья - подпись - ФИО13
Копия верна:
Судья ФИО13