К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда <адрес> Зубков Г.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Татошина Виктора Ивановича,
старшего инспектора отдела ДПС УГИБДД МВД по РА Куликова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татошина Виктора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Татошин Виктор Иванович обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и в обоснование своих доводов указал, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Основанием для наложения административного взыскания явилось то, что он, в <адрес> на перекрестке <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средств, имеющему полное право при переезде перекрестков и допустил столкновение с автомобилем ВИС 2345 № под управлением Киракосян В.В., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут, он двигался в принадлежащем ему автомобиле Пежо - Партнер, номер А 210 KB 01 по <адрес> в южном направлении со скоростью около 30 км.ч. Достигнув У-образного перекрестка, он включил правый сигнал поворота, и убедившись в безопасности маневра, начал поворот, который завершил остановившись перед пешеходным переходом, так как в это время по пешеходному переходу начали переходить пешеходы. Тем самым, считает заявитель, он выполнил требования п. 14.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Через несколько секунд после остановки услышал визг тормозов, и удар в заднее левое крыло. Таким образом, ДТП произошло уже после того, как он совершил маневр поворота и остановился перед пешеходным переходом.
В свою очередь водитель Киракосян В.В., в нарушение требований дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, ехала со скоростью явно превышающей 40 км/ч.
Считает, что водителем Киракосян В.В. не были соблюдены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, в связи с чем причиной ДТП явилось нарушение Киракосян В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Татошина Виктора Ивановича и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Татошин В.И. подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства и просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Старший инспектор отдела ДПС УГИБДД МВД по РА Куликов Д.В. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Татошина В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, в <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Школьной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-Партнер, с государственными номерными знаками А 210 КВ 01, под управлением водителя Татошина В.И., и автомобиля ВИС, государственный номер А780 ВН 01, под управлением водителя Киракосян В.В.
Факт ДТП зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях в ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля Пежо-Партнер, на У-образном перекрестке выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и, совершив поворот, допустил столкновение с автомобилем ВИС. В результате данного столкновения автомобиль Пежо-Партнер по инерции прокатился вперед и остановился перед пешеходным переходом.
Как видно из представленных заявителем фотографий ДТП, а также схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло за 7-8 метров до пешеходного перехода и непосредственно на перекрестке, в связи с чем суд отвергает доводы заявителя, а также пояснения свидетеля Татошиной И.А. о том, что столкновение произошло после остановки автомобиля Татошина В.И. перед пешеходным переходом.
Как видно из схемы ДТП, и это не отрицается заявителем, перед указанным перекрестком, со стороны <адрес> расположен знак «Уступи дорогу». Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно этому же пункту Правил - "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, в силу указанных норм, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге (Пежо-Партнер), в зоне действия знака «Уступи дорогу» должны быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке. Далее, выезжая на перекресток, водитель Татошин В.И., должен был оценить дорожную ситуацию, а именно движение транспортных средств по главной дороге, а также движение пешеходов по пешеходному переходу, располагающемуся непосредственно за перекрестком.
Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения водителем Татошиным В.И. соблюдены не были, в результате чего было допущено указанное дорожно-транспортное происшествие.
Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля ВИС двигался с превышением скоростного режима, что и послужило основанием для ДТП, суд отвергает ввиду следующего. Во-первых, заявителем не приведено доказательств нарушения данным водителем скоростного режима, а во-вторых, не снимает обязанности с водителя Татошина В.И. соблюдать указанные выше Правила дорожного движения, поскольку именно он обязан в силу пункта 13.9. Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находящихся на главной дороге (независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их).
Учитывая, что Татошиным В.И. было нарушено требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении, суд полагает, что он привлечен к ответственности по указанной статье законно и обоснованно.
Таким образом, суд считает необходимым жалобу Татошина В.И. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Татошина Виктора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12..2010г. <адрес> оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление - без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд <адрес> с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г. А. Зубков