К делу №
Р Е Ш Е Н И Е« 15 » февраля 2011 года <адрес>
Судья Майкопского городского суда <адрес> Булжатов А.Х.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Данилина А.И.,
рассмотрев дело по жалобе Данилина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: ст. Гиагинская, <адрес>, являющегося юристом у ИП ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сер. <адрес> Данилин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Копия постановления была вручена Данилину А.И. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.И. подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает постановление ГИБДД незаконным ввиду следующего. После проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он нарушил п.8.5 ПДД, в отношении него был составлен протокол по ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Сотрудники ОГИБДД ОВД <адрес> повторно вменяют ему в вину ранее исключенный квалифицирующий признак административного правонарушения. Вызывает сомнение и само экспертное заключение, т.к. имеющиеся в нем расстояния от его а/м до правой обочины проезжей части дороги на 50 см меньше расстояний, указанных в схеме ДТП, при этом повторных замеров с его участием никто не делал. В экспертном заключении не указаны габариты его а/м, не указано расстояние от места столкновения до осевой линии дороги, что вызывает сомнения в объективности данного заключения. В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Просил отменить постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Судья, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав административный материал, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что жалоба Данилина А.И. не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-36 часов в отношении Данилина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, где указано, что он нарушил п.8.5 ПДД, управляя а/м Хонда, №, в <адрес> – <адрес> в 13-05 часов перед маневром разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с попутным а/м Фольксваген, №, под управлением ФИО4 Данилин А.И. в протоколе указал о своем несогласии с нарушением.
Постановлением ГИБДД серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Данилина А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования с целью проведения автотехнической экспертизы для установления расположения транспортных средств в момент столкновения, а также составления схемы ДТП в масштабе.
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял около 17 +(-) 3 градуса. Водитель а/м Хонда Фит, №, выполнял маневр поворота-разворота налево с крайней правой полосы движения <адрес> расположение транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контакта с учетом угла столкновения: а/м Хонда Фит, №, располагается на расстояниях 6,3 м от переднего правого колеса до южного края проезжей части <адрес>; 4,9 м от переднего правого колеса до восточного края проезжей части <адрес>; 5,2 м от заднего правого колеса до южного края проезжей части <адрес>; а/м Фольксваген Гольф, №, располагается на расстояниях 10,4 м от переднего левого колеса до северного края проезжей части <адрес>; 4,7 м от переднего левого колеса до восточного края проезжей части <адрес>; 10,7 м от заднего левого колеса до северного края проезжей части <адрес>; в данной дорожной обстановке водитель а/м Фольксваген Гольф, №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель а/м Данилин А.И. должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилина А.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Данилин А.И. в нарушение п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте-развороте налево, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с движущимся попутно по левому ряду а/м Фольксваген Гольф, №, под управлением ФИО4
Обжалуемым постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Данилин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
При этом второй участник ДТП водитель ФИО4 постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Ссылка Данилина А.И. на нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Довод Данилина А.И. на необоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что имеющиеся в приложенной схеме расстояния от его а/м до правой обочины проезжей части дороги на 50 см меньше расстояний, указанных в схеме ДТП, является необоснованным ввиду следующего.
Приложенная к экспертному заключению схема визуально отображает расположения транспортных средств в момент первоначального контакта автомобилей, поэтому указанные в ней расстояния не могут соответствовать расстояниям, которые были замерены сотрудниками ГИБДД уже после столкновения автомобилей.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, судья считает установленным, что водитель Данилин А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов, управляя автомобилем Хонда Фит, №, на <адрес> – Жуковского в <адрес> в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, при совершении поворота-разворота налево, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Фольксваген Гольф, №, под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется, и в удовлетворении настоящей жалобы надлежит отказать за необоснованностью.
В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении Данилина А.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Данилина А.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении Данилина А.И. оставить без изменения, а жалобу Данилина А.И., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов