МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
К делу № №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу Патокова А.Х., на постановление мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от, 16 марта 2011г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Патоков А.Х. признан виновным и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за выезд 18.10.2010г. на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
Правонарушитель просит отменить постановление на том основании, что оно было вынесено по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности и что выезд на встречную полосу он совершил вынужденно в целях избежать столкновения с а/м, который создал ему помеху.
На рассмотрение жалобы Патоков А.Х. не явился, надлежаще извещен.
Выслушав доводы адвоката Патокова А.Х. – Жемадукова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения правонарушения.
В указанный срок не засчитывается время для пересылки дела для рассмотрения его по месту жительства правонарушителя по его ходатайству.
Из материалов дела видно, что Патоковым А.Х. правонарушение было совершено 18.10.2010г., а постановление мировым судьёй вынесено 16.03.2011г.
Правонарушение Патоковым А.Х. было совершено на территории Белореченского района Краснодарского края.
По ходатайству Патокова А.Х. мировой судья Белореченского района 23.12.2010г. направил другому мировому судье Белореченского района, а затем передано мировому судье г. Майкопа 18.01.2011г. со сроком рассмотрения в 25 дней.
Постановление мировым судьёй было вынесено 16.03.2011г., т.е. на 27-ые сутки с нарушением срока давности его вынесения.
Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, Патоков А.Х., не признавая своей вины во вмененном ему правонарушении, последовательно указывал на то, что он 18.10.2010г. около 11 ч. 45 мин. управляя а/м Лексус и проезжая по Белореченскому району по автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск совершал обгон на участке дороги, где это ПДД не запрещено. В момент совершения маневра из колонны, двигавшемся в попутном направлении на его полосу обгона стал выезжать а/м Фольксваген-Транспортер, который создал ему помеху. В целях избегания столкновения с указанным а/м он вынужден был принять влево, в результате чего он вынужден был выехать на полосу встречного движения.
Утверждения Патокова А.Х. не были опровергнуты ни сотрудниками ГАИ, составившими протокол, ни мировым судьёй.
Так, инспектор ГИБДД Артёменко Е.В., в чьём производстве находилось настоящее дело 01.11.2010г. по делу назначил автотехническую экспертизу, на разрешение которой он поставил вопрос о месте нахождения а/м под управлением Патокова А.Х. в момент, когда водитель а/м Фольксваген-Транспортер приступил к обгону.
16.12.2010г. экспертом дан ответ на поставленный вопрос, в соответствии с которым а/м под управлением Патокова А.Х. уже находился на полосе обгона по отношению к а/м Фольксваген, который в этот момент начал перестраиваться со своей прямой полосы на полосу обгона, на котором находился а/м Лексус (л.д. 8).
Схема места ДТП подтверждает, что участок дороги, на котором Патоков А.Х. осуществлял обгон транспортных средств не имеет каких либо ограничений для такого маневра (л.д. 17).
Таким образом, следует признать утверждения Патокова А.Х. о том, что водитель а/м Фольксваген-Транспортер при осуществлении им обгона создал ему помеху в движении и он вынужден был выехать на полосу встречного движения, установленными, поскольку ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, следует признать, что в действиях Патокова А.Х. отсутствует и состав вмененного ему правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7, 4.5, 24.5 ч. 1 п. 2 и 6 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от 16.03.2011г. в отношении Патокова Айдамира Хизуровича по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея.
Судья: Н. Боджоков