<данные изъяты> к делу №Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда <адрес> ФИО4,
рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Данное постановление считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении он автомобилем № в 5 часов на перекрестке улиц Пионерская и Победы в <адрес> не управлял, автомобилем управлял гражданин ФИО2 который совершил дорожно-транспортное происшествие в это же время. Сотрудники ГИБДД необоснованно пришли к выводу о том, что за рулем автомобиля находился ФИО1 и составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывался.
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, дав оценку, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный по делу свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он, находясь в качестве водителя автомобиля № совершил ДТП на предоставив преимущество для движения автомобилю № под управлением ФИО3 В автомобиле № находился в качестве пассажира ФИО1 После совершенного дорожно-транспортного происшествия произошла потасовка с водителем ФИО3, после чего он был доставлен в Адыгейскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем постановлением ГИБДД на него наложен был штраф в размере 100 руб.
Так за рулем автомобиля № находился ФИО2, а не ФИО1, что полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наложении на него штрафа за совершение адм. правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и протоколом об административном правонарушении <адрес>. Кроме того факт нахождения за рулем автомобиля № ФИО2, а не ФИО1 подтверждается другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изученного в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно объяснениями самого ФИО2, ФИО1 и другого участника ДТП ФИО3 давших показания сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП.
Из материалов дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 видно, что сотрудниками ППС и ГИБДД автомобиль № не задерживался, на место ДТП прибыли сотрудники ППС уже после произошедшего ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 ввиду чего вывод сотрудников ППС об управлении автомобилем ФИО1 и инициирующих составление протокола об адм. правонарушении в отношении ФИО1 ничем необоснован, наряду с имеющимися материалами административного дела в отношении ФИО2 и полностью подтверждающими то обстоятельство, что именно ФИО2 управлял автомобилем, за что и понес наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административной ответственности за совершение данного деяния подлежит водитель транспортного средства за невыполнение им, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства №, то и не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ принято необоснованно и подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду чего настоящее дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его провозглашения.
<данные изъяты>:
Судья Майкопского городского суда ФИО4