№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда РА Середа А.Н., с участием помощника прокурора г. Майкопа Акиньшеной Е.В.

рассмотрев протест прокурора г. Майкопа на постановление по делу об Административном правонарушении № 1545-11-ОСК от 18.05.2011 года в отношении Гунажоковой Галины Зульевны,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Майкопа опротестовал в Майкопский городской суд постановление по делу об Административном правонарушении 1545-11-ОСК от 18.05.2011 года в отношении Гунажоковой Галины Зульевны.

В обоснования протеста указал, в ходе прокурорской проверки установлено, что 18.05.2011 года административной комиссией МО «Город Майкоп» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гунажокову Галину Зульевну по ст. 32 Закона РА №215 от 19.04.2004 г «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении №001671 от 11.05.2011 в отношении Гунажоковой Галины Зульевны, не содержит сведений о том какая сорная растительность выявлена контролирующим органом. А так же согласно постановления, газоны стригутся при высоте травостоя более 15 см. при этом высота травостоя лицом, выявившим правонарушение, не измерялась и в протоколе не отражена. Таким образом, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1545-11-ОСК от 18.05.2011 года в отношении Гунажоковой Галины Зульевны. Дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора города Майкопа Акеньшена Е.В., требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Административной комиссии МО «Город Майкоп» Тешев С.Р., возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Гунажокова Г.З., в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав помощника прокурора, представителя административной комиссии МО «Город Майкоп», изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2011 года составленного в отношении Гунажоковой Галины Зульевны, в нарушении ФЗ от 15.07.2000 года №99-ФЗ «О карантине растений» и Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2007 г № 673 «Об утверждении перечня карантинных объектов», не содержит сведений о том какая сорная растительность выявлена контролирующим органом. А так же согласно постановления, газоны стригутся при высоте травостоя более 15 см. при этом высота травостоя лицом, выявившим правонарушение, не измерялась и в протоколе не отражена.

Гунажокова Г.З. привлечена к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины, наложен штраф в сумме 300 рублей.

Из материалов дело судом установлено, что протокол об административном правонарушении №001671 от 11.05.2011 в отношении Гунажоковой Г.З. составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фотоприложение к административному материалу не является доказательством, т.к. не содержит сведений об относимости Гунажоковой Г.З. к совершенному правонарушении (не отражает виды сорной растительности, высоту травостоя на газоне, улицу и номер домовладения, на прилегающей территории которой выявлен травостой).

Таким образом, Гунажокова Г.З. привлечена к административной ответственности при отсутствии доказательств ее виновности.

Согласно ст. 2 Закона РА «Об административных правонарушениях» административное правонарушение - это противоправное виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое КоАП РФ и настоящим законом предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, учитывая изложенное, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания кроме характера совершенного правонарушения учитываются личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанного требования закона в протоколе сведений о доходах Гунажоковой Г.З. не имеется, также протокол не содержит сведений о смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах

Административная комиссия МО «Город Майкоп» требования КоАП РФ не выполнила, следовательно, постановление административной комиссии вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену постановления о привлечение к административной ответственности Гунажоковой Г.З..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Майкопа на постановление по делу об Административном правонарушении № 1545-11-ОСК от 18.05.2011 года в отношении Гунажоковой Галины Зульевны, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1545-11-ОСК от 18.05.2011 года в отношении Гунажоковой Галины Зульевны отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Судья - подпись А.Н. Середа

Копия верна: судья А.Н. Середа