К делу № 12-294/2011

« 29 » сентября 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Булжатов А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Диденко Ю. В.,

рассмотрев дело по жалобе Диденко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу Семякина А.М. от 09.08.2011 г. сер. 01 ЕЕ № 660914 Диденко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

19.08.2011 г. от Диденко Ю.В. поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой он указал, что считает постановление ГИБДД незаконным ввиду следующего. При выезде из гаража по <адрес> <адрес> а/м <данные изъяты>, №, находился в технически исправном состоянии, что отмечено в путевом листе. После приезда в пункт назначения <адрес> Дагестан а/м был им осмотрен – его техническое состояние не вызывало нареканий. После загрузки автомашины отправился обратно в <адрес>. В <адрес> на объездной дороге <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который указал ему на то, что с двигателя автомобиля, которым он управлял, происходит течь масла, и составил протокол в отношении него. Неисправность автомобиля, видимо, произошла во время движения, и он узнал о ней лишь со слов инспектора. В его действиях не было злого умысла, масштабы повреждения дорожного покрытия никак не могли создать угрозу безопасности дорожного движения (причем повреждения были им устранены – засыпаны песком), просто произошли форс-мажорные обстоятельства. Просил отменить постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу Семякина А.М. от 09.08.2011 г. сер. 01 ЕЕ № 660914.

Судья, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав административный материал, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что жалоба Диденко Ю.В. подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из административного материала видно, что 12.07.2011 г. в 12-19 часов в отношении Диденко Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ст.12.33 КоАП РФ, где указано, что он нарушил п.1.5 ПДД – а именно, управляя а/м <данные изъяты>, №, допустил умышленное повреждение дорожного покрытия путем разлива моторного масла.

Объективная сторона вменяемого Диденко Ю.В. правонарушения состоит в том, что правонарушитель умышленно создаёт помехи для дорожного движения (например, выбрасывает на дорогу крупногабаритные предметы, перегораживает дорогу, ставит ложные дорожные знаки (например, предписывающие водителю совершить объезд, запрещающие проезд по дороге), а равно загрязняет дороги (жирной липкой грязью, масляными пятнами, иными ГСМ, перевозимым щебнем, гравием и т.п.).

При этом вышеназванные действия должны совершаться умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Диденко Ю.В. в своих объяснениях к протоколу указал, что во время движения что-то произошло с двигателем и началась утечка масла, он этого не видел, обязался устранить.

Из путевого листа серии МГ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Диденко Ю.В. на автомобиле <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуться в <адрес>. При этом при осмотре автомобиля и в <адрес>, и в <адрес> было установлено, что он находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, Диденко Ю.В. при следовании на дороге на указанном ТС не сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия, в связи с чем, не желал наступления таких последствий и сознательно их не допускал, а также не относился к ним безразлично, то есть у него отсутствует обязательный элемент субъективной стороны вышеназванного правонарушения - умысел.

При изложенных обстоятельствах судья считает установленным, что в действиях водителя Диденко Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу Семякина А.М. от 09.08.2011 г. серии 01 ЕЕ № 660914 в отношении Диденко Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Диденко Ю.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу Семякина А.М. от 09.08.2011 г. сер. 01 ЕЕ № 660914 в отношении Диденко Ю.В. отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Диденко Ю.В. состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Х. Булжатов