к делу № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Майкопского городского суда <адрес> Куадже Т.А., рассмотрев дело по жалобе Пашева ФИО5 на постановление ГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашев И.Н. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В своей жалобе Пашев И.Н.просит отменить и прекратить производство по делу на том основании, что в его действиях нет состава правонарушения. По его мнению, замер светопропускной способности стекол может быть произведен сотрудниками внутренних дел на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Однако сотрудник проверявший светопропускную способность стекол его автомобиля проигнорировал требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и произвел замер светопропускной способности стекол. Кроме того замер произвел с нарушением ГОСТ 5727-88, не очистил стекло, не откалибровал прибор и не произвел замер в трех точках. Поскольку замеры произведены с грубыми нарушениями, то просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении н6а него штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить. Выслушав доводы представителя Пашева И.Н., исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Так, вина Пашева И.Н. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении него на месте совершения правонарушения, объяснениями Хадусова А.А. и Григорьяна Г.В., а так же пояснениями самого Пашева И.Н., оспаривающего не факт отсутствия покрытия в виде пленки на автомобиле, а процедуру замеров произведенных сотрудником ГИБДД на месте задержания его автомобиля. Суд считает, что ссылка Пашева И.Н. о невозможности произведения замеров светопропускной способности вне стационарных постов на контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств не обоснована. Данные действия сотрудника ГИБДД не противоречат закону. Так согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № При таких обстоятельствах орган принявший решение правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пашева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1. КоАП РФ и признал его виновным, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для отмены либо изменения постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Пашева И.Н. по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Пашева И.Н. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение подлежит обжалованию в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение десяти дней. Судья Майкопского городского суда Т.А. Куадже
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а именно п. 35 предусмотрено, что проверка технического состояния транспортного средства относится к административной процедуре, а исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.