К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея - Богус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долева Довлетбия Закереевича на Постановление Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 г. №АЗ-178/11 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долев Д.З., обратился в суд с жалобой на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ указав, что 31.08.2011 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш., было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АЗ-180/11 (далее - постановление), в соответствии с которым на него наложен административный штраф в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят рублей) за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает данное постановление и назначенное наказание необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, правонарушением является «отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена».

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Управлением по формированию и размещению государственного заказа Министерства финансов Республики Адыгея был проведен запрос котировок №73 на поставку лицензионных программных продуктов.

В соответствии с Извещением о проведении запроса котировок № 73-ЗК (Техническим заданием), утвержденным государственным заказчиком запроса котировок - Министерством здравоохранения Республики Адыгея, заказчиком закупались следующие программные продукты и права на их использование:

1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения 8;

1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8»

1С: Предприятие 8.2. Лицензия на сервер;

1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест.

Таким образом, закупаемым товаром при проведении вышеуказанного запроса котировок являлся лицензионный программный продукт, единственный в своем роде, и являющийся интеллектуальной собственностью правообладателя - Общества с ограниченной ответственностью «1С».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Полагает, что вышеуказанные требования закона к содержанию котировочной заявки направлены на защиту интересов заказчика в условиях многообразия аналогичных товаров, для которых есть функционирующий рынок, чтобы заказчик мог по котировочной заявке участника проверить соответствие характеристик предлагаемого товара на соответствие своим потребностям.

Однако, вышеуказанный лицензионный программный продукт, является единственным в своем роде, не имеет аналогов и выпускается с типовыми техническим характеристиками для продажи пользователям уполномоченными на продажу лицами, имеющими соответствующие лицензионные договоры.

Следовательно, под вышеуказанный программный продукт, закупаемый по запросу котировок № 73, не подходит какой-либо иной товар с иными характеристиками.

Считает что указание участниками запроса котировок в котировочных заявках правильного наименования программного продукта, соответствующего техническому заданию и отсутствие характеристик данного программного продукта, не является очевидным несоответствием требованиям извещения о проведении запроса котировок, так как исключительное наименование программного обеспечения, предлагаемого участником запроса котировок полностью совпадает с наименованием, указанным в извещении о проведении запроса котировок (техническом задании).

Кроме того, государственный контракт с победителем вышеуказанного запроса котировок расторгнут, в связи со снятием фирмой «1С» с продаж программного продукта «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения 8».

С учетом указанных обстоятельств и последствий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП, Долев Д.З. полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Просил признать административное правонарушение, выразившееся в рассмотрении и не отклонении заявок участников запроса котировок № 73 -ООО «Программист» и ООО «Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», малозначительным, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель Долева Д.З. – БалабуеваТ.В, поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель ФАС Управление по РА по доверенности Вдвовина О.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года № А-178/11, Председатель Единой комиссии Уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея – Долев Д.З., привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10750 рублей.

Решением от 26.05.2011 года Комиссия Адыгейского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу №К-18/11 признала в действиях Комиссии Уполномоченного органа нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов: «Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировок по иным основаниям не допускается».

В нарушение требований указанных норм Закона о размещении заказов Единая комиссия, в том числе и Председатель Единой комиссии Долев Д.З., не отклонил котировочные заявки ООО «Программист» и ООО Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые не содержат технических характеристик поставляемого программного продукта, что является нарушением ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В извещении о проведении запроса котировок №73 Заказчиком установлены технические требования к поставляемому товару (программному комплексу).

В соответствии с ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Суд считает, что Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА пришел к правильному выводу о том, что член Единой комиссии Долев Д.З., нарушил порядок отбора участников запроса котировок № 73 на поставку лицензионных программных продуктов путем рассмотрения котировочных заявок ООО «Программист» и ООО Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены от участия в запросе котировок №73, что является нарушением ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод Долева Д.З. о малозначительности совершенного им правонарушения, по мнению суда является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ направлена на охрану интересов как государства, так и субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, так на развитие добросовестной конкуренции. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера. В связи с чем для определения значительности либо малозначительности совершенного правонарушения, последствия совершенного правонарушения, правового значения не имеют, а следовательно факт расторжения заключенного государственного контракта не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Долевым Д.З. правонарушения.

Других обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ не может быть прекращено и ввиду отсутствия лица совершившего правонарушение при рассмотрении его жалобы, что препятствует объявлению ему устного замечания.

При таких обстоятельствах, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года № АЗ-178/11, в отношении Долева Д.З., о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 10750 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Долева Д.З.. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года № АЗ - 178/11, в отношении Долева Довлетбия Закереевича о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10750 рублей - оставить без изменения, а жалобу Долева Довлетбия Закереевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, течение 10 суток.

Судья Ю.А. Богус