21 октября 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А., рассмотрев дело по жалобе Долгова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Долгов Р.В. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 21.09.2011 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ котором он лишен права управления транспортного средства сроком на четыре месяца. Постановление считает необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением он не согласен, так как указанное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он не совершал. При этом указал, что ему вменено, что он 27.08.2011 г. на пересечении с ул. Пушкина и заводской в г.Майкопе совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, а двигался по своей полосе при отсутствии дорожной разметки. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Долгов Р.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки.

Судья, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, дав им оценку, считает жалобу Долгова Р.В. подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа от 21.09.2011 г., Долгов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.08.2011 г. около 16 ч. 45 мин. двигаясь на перекрестке ул. Пушкина и Заводская в г.Майкопе, управляя а/м Форд-Мондео с государственным регистрационным знаком № выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей, было установлено Долгов Р.В. 27.08.2011 г. около 16 ч. 45 мин. двигаясь на перекрестке ул. Пушкина и Заводская в г.Майкопе, управляя а/м Форд-Мондео с государственным регистрационным знаком №, выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Между тем, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Р.В. не указано, а следовательно и не установлено в нарушение каких требований Правил дорожного движения Долгов Р.В. совершил выезд на полосу встречного движения. Однако не всякий выезд на полосу встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а только в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, то указанное обстоятельство является обстоятельством подлежащим доказыванию.

В протоколе об административном правонарушении, в отношении Долгова Р.В. указано, что выезд на полосу встречного движения им осуществлен в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения, согласно которому запрещен обгон на регулируемом перекрестке.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства совершенного правонарушения, нельзя прийти к однозначному выводу, что Долговым Р.В. был совершен на указанном перекрестке «Обгон», а не маневр - «Опережение», поскольку на видеозаписи не усматривается выезд Долгова Р.В. на полосу, предназначенную для встречного движения. Из фотографий, на которых отображен перекресток ул.Пушкина и Заводской в г.Майкопе, усматривается, что проезжая часть ул.Пушкина на территории прилегающей к перекрестку не имеет дорожной разметки. При этом из указанной фотографии, а также приобщенной к жалобе Долгова Р.В. видеозаписи усматривается, что ширина ул.Пушкина в районе указанного перекрестка имеет расстояние, достаточное для движения автомобилей в два ряда в каждом направлении.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, установленные судом обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Жалобу Долгова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 21.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Романа Викторовича отменить и производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения.

Судья

Майкопского городского суда Ю.А. Богус