№

« 21 » октября 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г. А.,

с участием прокурора Багимова С.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Майкопа на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях», в отношении Дутовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии МО «Город Майкоп» № 2728-11-ОСК от 03.08.2011 г. Дутова М. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

03.10.2011 г. прокурор г. Майкопа обратился в Майкопский городской суд с протестом на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование протеста прокурор указал, что постановление является незаконным, поскольку Дутова М. С. действовала в состоянии крайней необходимости. Ее земельный участок и домовладение № <адрес> во время дождей затапливаются поверхностными водами. В период выпадения большого количества осадков это приобретает характер чрезвычайной (аварийной) ситуации, которая в частности произошла весной-летом текущего года. С целью устранения негативных последствий затопления проезда по ул. 9 Января, ограничивающих передвижение жителей проезда и их связь с инфраструктурой города, Дутова М. С. приняла участие в разрытии сточной ямы на территории проезда. Принятые жильцами меры по обращению к депутату, в КТОС, в МУ «Благоустройство» в 2009-2010 г.г. не привели к решению данного вопроса. В нарушение требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Дутова М. С. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав доводы прокурора Багимова С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что опротестованное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии МО «Город Майкоп» № 2728-11-ОСК от 03.08.2011 г. Дутова М. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что в 18 часов 20 мину 27.07.2011 г. по адресу: <адрес> зарегистрировано проведение земляных работ (устройство водопоглощающей ямы) без разрешительной документации (ордера).

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 30.3, ст. 30.10 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству прокурора, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из административного материала, при рассмотрении административного дела Дутова М. С. не присутствовал. В постановлении по делу об административном правонарушении № 2728-11-ОСК от 03.08.2011 г. имеется отметка о направлении копии постановления Дутовой М. С. по месту ее жительства по адресу: г<адрес>, однако в административном деле нет не только доказательств получения либо вручения Дутовой М. С. копии постановления, но и сведений о ее направлении (сопроводительное письмо, выписка из журнала исходящей корреспонденции и т. п.).

Поскольку копию постановления Дутова М. С. не получила, то данное постановление в законную силу не вступило, следовательно, прокурором срок подачи протеста не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

Как видно из материалов административного дела и надзорного производства, во время обильных дождей территория проезда, в котором находится, в том числе домовладение Дутовой М. С. по адресу: <адрес>, затапливается поверхностными водами, в связи с тем, что имевшаяся поглощающая яма перестала выполнять свои функции. Обращение жильцов проезда в 2009-2010 годах в КТОС и МУ «Благоустройство» не принесло никаких результатов, в связи с чем, жители квартала, в том числе Дутова М. С., самостоятельно и за свой счёт без получения разрешительной документации (ордера) произвели земляные работы в виде устройства новой поглощающей ямы.

В соответствии с ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства населённых пунктов, действующих в муниципальных образованиях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб.

Пунктом 11 ст. 14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, утверждённых решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 18.07.2008 г. № 37-рс, установлено, что проведение любых видов земляных, дорожных, строительных, аварийных и иных видов работ без разрешения (ордера) запрещается.

Таким образом, в действиях Дутовой М. С. действительно формально содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях».

Прокурор полагает, что Дутова М. С. допустила нарушение правил благоустройства в состоянии крайней необходимости, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как видно из материалов административного дела, в момент составления административного протокола отсутствовала непосредственная опасность, угрожающая Дутовой М. С., ее правам или правам других лиц.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья считает, что в действиях Дутовой М. С., хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях», но с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и отсутствия вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что опротестованное прокурором постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Дутовой М. С. подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» № 2728 -11-ОСК от 03.08.2011 г. в отношении Дутовой ФИО5 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить Дутову ФИО6 от административной ответственности по ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях» в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

<данные изъяты>

Судья Г. А. Зубков