К делу №

« 21 » октября 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г. А.,

с участием прокурора Багимова С.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Югай С. Б.,

рассмотрев протест прокурора г. Майкопа на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях», в отношении Югай ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии МО «Город Майкоп» № 2726-11-ОСК от 03.08.2011 г. Югай С. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

03.10.2011 г. прокурор г. Майкопа обратился в Майкопский городской суд с протестом на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование протеста прокурор указал, что постановление является незаконным, поскольку Югай С. Б. действовал в состоянии крайней необходимости. Его земельный участок и домовладение <адрес> во время дождей затапливаются поверхностными водами. В период выпадения большого количества осадков это приобретает характер чрезвычайной (аварийной) ситуации, которая в частности произошла весной-летом текущего года. С целью устранения негативных последствий затопления проезда по ул. 9 Января, ограничивающих передвижение жителей проезда и их связь с инфраструктурой города, Югай С. Б. принял участие в разрытии сточной ямы на территории проезда. Принятые жильцами меры по обращению к депутату, в КТОС, в МУ «Благоустройство» в 2009-2010 г.г. не привели к решению данного вопроса. В нарушение требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Югай С. Б. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в протесте прокурора.

Судья, выслушав доводы прокурора Багимова С.В., пояснения Югай С. Б., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что опротестованное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии МО «Город Майкоп» № 2726-11-ОСК от 03.08.2011 г. Югай С. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что в 18 часов 40 мину 27.07.2011 г. по адресу: <адрес> зарегистрировано проведение земляных работ без разрешительной документации (ордера).

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 30.3, ст. 30.10 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству прокурора, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из административного материала, при рассмотрении административного дела Югай С. Б. не присутствовал. В постановлении по делу об административном правонарушении № 2726-11-ОСК от 03.08.2011 г. имеется отметка о направлении копии постановления Югай С. Б. по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако в административном деле нет не только доказательств получения либо вручения Югай С. Б. копии постановления, но и сведений о ее направлении (сопроводительное письмо, выписка из журнала исходящей корреспонденции и т. п.).

Кроме того, Югай С. Б. проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Югай С. Б. пояснил, что копию постановления он не получал.

Поскольку копию постановления Югай С. Б. не получил, то данное постановление в законную силу не вступило, следовательно, прокурором срок подачи протеста не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

Как видно из материалов административного дела и надзорного производства, во время обильных дождей территория проезда, в котором находится, в том числе домовладение Югай С. Б. по адресу: <адрес> затапливается поверхностными водами, в связи с тем, что имевшаяся поглощающая яма перестала выполнять свои функции. Обращение жильцов проезда в 2009-2010 годах в КТОС и МУ «Благоустройство» не принесло никаких результатов, в связи с чем, жители квартала, в том числе Югай С. Б., самостоятельно и за свой счёт без получения разрешительной документации (ордера) произвели земляные работы в виде устройства новой поглощающей ямы.

В соответствии с ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства населённых пунктов, действующих в муниципальных образованиях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб.

Пунктом 11 ст. 14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, утверждённых решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 18.07.2008 г. № 37-рс, установлено, что проведение любых видов земляных, дорожных, строительных, аварийных и иных видов работ без разрешения (ордера) запрещается.

Таким образом, в действиях Югай С. Б. действительно формально содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях».

Прокурор полагает, что Югай С. Б. допустил нарушение правил благоустройства в состоянии крайней необходимости, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как видно из материалов административного дела, в момент составления административного протокола отсутствовала непосредственная опасность, угрожающая Югай С. Б., его правам или правам других лиц.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья считает, что в действиях Югай С. Б., хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.21 Закона РА «Об административных правонарушениях», но с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и отсутствия вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что опротестованное прокурором постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Югай С. Б. подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» № 2726 -11-ОСК от 03.08.2011 г. в отношении Югай ФИО5 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить Югай ФИО6 от административной ответственности по ч. 11 ст. 21 Закона РА «Об административных правонарушениях» в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

<данные изъяты>

Судья Г. А. Зубков