К делу № 12-307/2011

« 28 » октября 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Булжатов А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дубкова Я. Г.,

рассмотрев жалобу Дубкова Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 20.09.2011 г. Дубков Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Копия постановления была вручена Дубкову Я.Г. 21.09.2011 г.

03.10.2011 г. Дубков Я.Г. подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в постановлении судьи не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил при движении по <адрес>. Согласно рапорту ФИО1 он при составлении им протокола не признал, что пересек сплошную линию при приближении к светофору, но согласился, что завершил обгон ТС (возвратился на ранее занимаемую сторону проезжей части <адрес>) на том участке дороги, который работники ГАИ относят к регулируемому перекрестку. Именно эту же позицию он поддержал и у мирового судьи. Одна из составляющих объективной стороны обгона, названная в п.1.2 ПДД – возвращение на ранее занимаемую полосу на регулируемом перекрестке не предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, и не может быть признана административным правонарушением. Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъясняет в п.12, что по ч.ч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз.6 п.11.5 ПДД). То есть, факт совершения им вечером 14 августа маневра на автомобиле, выразившемся в возврате с полосы встречного для него движения по проезжей части <адрес> на полосу прежнего движения в районе регулируемого пешеходного перехода, не образует состава административного правонарушения. В постановлении мирового судьи не указано его ходатайство и оценка судьи по нему. Считает, что данный участок дороги нельзя отнести к перекрестку дорог в смысле п.1.2 ПДД. На прилегающих к проезжей части <адрес> обочинах и территориях, вдоль маршрута, которым он приближался к т.н. «регулируемому перекрестку» отсутствуют дорожные знаки 1.6 – «Пересечение равнозначных дорог», 1.8 «Светофорное регулирование» (Перекресток, участок дороги, движение на котором регулируется светофором); 2.3.1 – «Пересечение с второстепенной дорогой», 2.3.2 – 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», примыкание справа – 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева – 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, которые согласно п.1.34.3 должны устанавливаться в пределах населенного пункта за 50-100 м до перекрестка. Схема ДТП составлена избирательно – с искажением и сокрытием объективных данных, которые могли бы с точки зрения ПДД доказать объективность его версии о том, что этот участок дороги по <адрес> не мог и сейчас не может быть признан перекрестком вообще, а только регулируемым пешеходным переходом. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 20.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав административный материал, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дубкова Я.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов Дубков Я.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон на регулируемом перекрестке) в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе Дубков Я.Г. указал о своем несогласии с нарушением, т.к. он начал обгон заблаговременно перед светофором.

К вышеназванному протоколу для наглядности приложена схема нарушения ПДД водителем Дубковым Я.Г.

В суде Дубков Я.Г. выразил несогласие со схемой лишь в той части, что начал обгон двух транспортных средств до начала сплошной линии разметки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из объяснений Дубкова Я.Г., он начал выполнять манёвр обгона в разрешённом месте, проехал по встречной полосе, где дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и вернулся на свою полосу движения после пешеходного перехода примерно на середине пересечения <адрес> с выездами с прилегающих территорий (один из жилого сектора по <адрес>, другой от <адрес>).

Для наглядности Дубков Я.Г. представил схему-объяснение (л.д.16).

Указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Дубкова Я.Г. от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перед началом обгона водитель обязан убедиться, что при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.1 ПДД РФ), а дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, то есть на полосе встречного движения, разделённой от полосы попутного движения разметкой 1.1, нахождение автомобиля под управлением Дубкова Я.Г. вообще было запрещено.

Таким образом, действия водителя Дубкова Я.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции названной статьи с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого Дубковым Я.Г. постановления не имеется, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 20.09.2011 г. о назначении Дубкову Я.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дубкова Я.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Х. Булжатов