К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Нирова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нирова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 21.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ниров А.М. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 21.09.2011г.

В обоснование своих доводов указал, что оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

28.06.2011г., в 21-45 он управлял автомобилем Ауди А4, государственный номер №. Когда двигался по пер. Крестьянскому в сторону ул. Коммунаров перед ним на невысокой скорости двигался автомобиль скорой помощи с включенным сигналом поворота направо. После поворота на ул. Коммунаров данный автомобиль, не выключая сигнал поворота направо, припарковался таким образом, что часть автомобиля осталась на проезжей части. Ниров А.М. объехал остановившийся автомобиль, не выезжая на встречную полосу движения и продолжил движение по ул. Коммунаров.

Находившийся поблизости патруль ДПС остановил автомобиль Нирова А.М. и составил по данному факту протокол об административном правонарушении.

Однако, по мнению заявителя, при объезде автомобиля скорой помощи до автомобиля ДПС было более 160 метров, в связи с чем данные сотрудники не могли увидеть нарушение. Кроме того, это произошло в вечернее время и в сильный дождь, а указанный отрезок дороги не был освещен.

Мировой судья не придала данным обстоятельствам должного значения, а также не учла показаний свидетеля Нирова Т.А., находившегося в автомобиле заявителя и подтвердившего отсутствие факта выезда Нировым А.М. на встречную полосу движения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 21.09.2011г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ниров А.М. подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства и просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Нирова А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011г., около 21 час. 35 мин. Ниров А.М., управляя автомобилем Ауди А4, государственный номер № и двигаясь по ул. Коммунаров в г. Краснодаре выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.5 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в вину Нирову А.М. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Согласно же п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вменение данного пункта ПДД РФ в вину Нирова А.М. является обоснованным, поскольку он нарушил требование дорожной разметки 1.5, что запрещено именно в п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нирова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Нирова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 21.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нирова Азамата Мухамедовича оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

<данные изъяты>

Судья Г. А. Зубков