Копия к делу №12-293/11 Майкопский городской суд Республики Адыгея РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., с участием заявителя Цыгикало В.П., рассмотрев дело по жалобе Цыгикало Виктора Пантелеймоновича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Цыгикало В.П. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по делу об административном правонарушении от 18.08.2011г. указав, что 13.07.2011г. в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 18.08.2011г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен в виду того, что отказ от прохождения от освидетельствования был мотивирован крайней необходимость, связанное с его выездом на работу по причине аварийной ситуации на одном из трансформаторных подстанций, которое в случае несвоевременной оценки ситуации и принятия неправильного решения подача электроэнергии потребителям МКР-4 могла быть приостановлена, а дорогостоящее оборудование выйти из строя. Кроме того, считает, что отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в алкогольном состоянии. Также, мировым судьей было отклонено его ходатайство об отложении дела для ознакомление с материалами дела и рассмотрено дело в его отсутствие и представителя, чем были нарушены процессуальные права. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 18.08.2011г. о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортом сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения. В судебном заседании Цыгикало В.П. и его представитель по ордеру Зеленский В.В. подержали жалобу, просили ее удовлетворить. Выслушав заявителя и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа по делу об административном правонарушении в отношении Цыгикало В.П. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011г. Цыгикало В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Из протокола об административном правонарушении 01 НЕ №560594 видно, что 13.07.2011 года в 21 час 50 минуты Цыгикало В.П. управляя автомобилем не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Цыгикало В.П. в объяснениях указал на фактическое употребление спиртного напитка, в связи с чем отказывается от прохождения освидетельствования. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01 АК №438723 от 13.07.2011г. Цыгикало В.П. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Протоколом о задержании транспортного средства 01 АЕ №413662 от 13.07.2011г. подтверждается факт задержания автомобиля, которым управлял Цыгикало В.П. в момент задержания сотрудниками ГИБДД. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 01 АН №004400 от 13.07.2011г. следует, что Цыгикало В.П. на прохождение медицинского освидетельствования не согласен. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (п.8) о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Из вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование 01 АН №004400 от 13.07.2011г. видно, что основанием для направления Цыгикало В.П. послужило наличие признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также то, что Цыгикало В.П. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие выше указанных признаков опьянения у Цыгикало В.П. были подтверждены и объяснениями понятых – Шумафова Ю.Ю. и Багова И.А., данные в рамках административного дела. Данное обстоятельство было подтверждено и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Багова И.А., пояснивший суду, что в момент составления протокола об административном правонарушении признаками, свидетельствовавшие об алкогольном опьянении Цыгикало В.П. были - нарушение речи и неустойчивая поза. Доводы Цыгикало В.П. о том, что фактическое наличие признаков опьянения и необходимость направления его на медицинское освидетельствование не установлена свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку такое право предоставлено должностным лицам, осуществляющий государственный надзор и контроль за безопасностью движения. Более того, сам Цыгикало В.П. в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях подтверждает факт употребления спиртного. О том, что Цыгикало В.П. находился в состоянии опьянения свидетельствует и тот факт, что он попросил своего знакомого Ляфишева М.А. сесть для управления за его автомобиль. Несостоятельными являются и доводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, вызванное аварийной ситуацией на трансформаторной подстанции и для предотвращения негативных последствий в виде материальных убытков. Так, в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла выше названной статьи, объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемых законом и государством. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная угроза указанным интересам и не является крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. Для признания совершенного правонарушения лицом в состояния крайней необходимости при наличии двух условий: 1. Невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами; и 2. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Сам факт возникновения аварийной ситуации на трансформаторной подстанции и возможного отключения подачи электричества потребителям и наступления негативных последствий в виде материальных убытков для предприятия не могут быть признаны состоянием крайней необходимости. Более того, заявитель, утверждая о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости в связи с аварийной ситуацией по месту работы, после составления административного материала в первую очередь посчитал нужным вначале поставить свой автомобиль к себе домой, а затем выехать на место аварии трансформатора. Данное обстоятельство было подтверждено, также свидетельскими показаниями Ляфишева М.А. и Цыгикало И.В., пояснившие, что по просьбе Цыгикало В.П. они подъехали к месту составления административного материала и после его окончания, Ляфишев М.А. сев за управление автомобиля Цыгикало В.П. помог отогнать автомобиль к нему домой и после этого Цыгикало И.В. отвезла заявителя на место аварии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении чрезвычайной ситуации, угрожающих правоохраняемым интересам, а также невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами суду не представлены. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что вина Цыгикало В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, и каких либо процессуальных нарушений по делу, являющихся основанием для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Цыгикало Виктора Пантелеймоновича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Майкопского городского суда подпись Р.А. Гуагов Копия верна: Судья Р.А. Гуагов