К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда <адрес> Зубков Г.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Дзыбова А.Х., представителя потерпевшего – Толмачевой В.С., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Демченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзыбова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Дзыбов А.Х. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов указал, что оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что мировым судьей не было установлено существо вменяемого правонарушения. Так, по мнению заявителю, дорожно-транспортное происшествие имело место, однако при его совершении Дзыбов А.Х. совершал разворот и им не был допущен выезд на встречную полосу движения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалифицировать его на ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ.

В судебном заседании Дзыбов А.Х.подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства и просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего пояснила, что факт ДТП имел место, однако, по мнению ее доверителя, выезда на встречную полосу Дзыбовым допущено не было.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Демченко В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку по данному факту он составлял административный материал, и при его составлении, как пояснил в своем объяснении потерпевший, перед совершением ДТП заявитель выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять поворот налево. При совершении данного поворота и произошло ДТП. Кроме того, характер расположения машин на проезжей части свидетельствовал, что перед столкновением автомобиль Дзыбова А.Х. находился на встречной полосе движения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Дзыбова А.Х. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, гр. Дзыбов А.Х, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил выезд, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в вину Дзыбову А.Х. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Согласно же п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что он совершал поворот налево в соответствии с дорожной разметкой, опровергаются письменным объяснением потерпевшего Толмачева А.А., а также схемой места административного правонарушения, составленной на месте ДТП и подписанной, в том числе и Дзыбовым А.Х.

Вменение данного пункта ПДД РФ в вину Дзыбова А.Х. является обоснованным, поскольку он нарушил требование дорожной разметки 1.3, что запрещено именно в п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дзыбова А.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дзыбова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нирова ФИО8 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд <адрес> с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

<данные изъяты>

Судья Г. А. Зубков