К делу № Р Е Ш Е Н И Е «11» ноября 2011 г. г. Майкоп Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева Дмитрия Васильевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г.Майкопа от 15.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, У С Т А Н О В И Л: Авдеев Д.В. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г.Майкопа по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 г. указав, что данным постановлением Мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Авдеев Д.В. в обоснование своей жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, т.к. проехал перекресток ул.Советская и Ленина в г.Майкопе в соответствии с п.9.1 ПДД, поскольку дорожная разметка по ул.Ленина отсутствует, то он счел, что ширина проезжей части достаточна для движения в две полосу в одном направлении и при этом учел габариты своего и других транспортных средств. Также указал, что перед выездом на перекресток его автомобиль остановился на красный сигнал светофора и без изменения направления движения продолжил движение прямо через перекресток, а левые колеса его автомобиля находились справа от середины проезжей части. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен неправильно, а суд не принял во внимание его доводы о том, что схема его проезда через перекресток составлена инспекторами Щербаковым и Каракашьяном на основе своих субъективных представлений. Полагает, что в указанном случае отсутствует событие правонарушения, т.к. за перекрестком ул.Ленина и Советской по ул.Ленина стоит знак 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением». Просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Авдеев Д.В. в судебном заседании и поддержал жалобу и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 от 15.09.2011 г. в отношении Авдеева Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - Частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 15.09.2011 г., Авдеев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 01.09.2011 г. около 10 ч. 44 мин., управляя а/м Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком А703АЕ01, на ул.Ленина и Советская в г.Майкопе совершил обгон на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. По части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако не всякий выезд на полосу встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а только в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В протоколе об административном правонарушении, в отношении Авдеева Д.В. указано, что выезд на полосу встречного движения им осуществлен в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, согласно которому запрещен обгон на регулируемом перекрестке. Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В судебном заседании установлено, что на ул.Ленина в г.Майкопе на пересечении с ул.Советская отсутствует дорожная разметка. В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из схемы места нарушения ПДД составленного инспектором ДПС Щербаковым Д.Ю. усматривается, что ширина проезжей части ул.Ленина составляет 9 м.. Таким образом, ширина стороны дороги, предназначенной для движения в одном направлении составляет 4,5 м. Согласно п.1.5. Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал. - имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; - доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100м, категории V - 50м друг от друга. Из таблицы 1 указанного ГОСТа усматривается, что минимальная ширина полосы движения для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала составляет 3 метра. Таким образом, довод Авдеева Д.В. о том, что им не был осуществлен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с учетом исследованных показаний сотрудников ГИБДД, суд считает необоснованным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Авдеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Авдеева Д.В. не имеется. Наказание Авдееву Д.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 г. по ст.12.15 ч.4 КоАП в отношении Авдеева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения. Судья Ю.А. Богус
"Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога":