11.11.2011 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Поплавко Т.А.,

с участием представителя Шекультировой М.М. по доверенности Балабуевой Т.В.

Представитель ФАС Управление по РА по доверенности Вдовина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шекультировой ФИО6 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ. по дулу об административном правонарушении №

УСТАНОВИЛ:

Шекультирова М.М., обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш., было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты>., за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает данное постановление и назначенное наказание необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, правонарушением является «отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена». Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Управлением по формированию и размещению государственного заказа Министерства финансов Республики Адыгея был проведен запрос котировок № на поставку лицензионных программных продуктов. В соответствии с Извещением о проведении запроса котировок № (Техническим заданием), утвержденным государственным заказчиком запроса котировок - Министерством здравоохранения Республики Адыгея, заказчиком закупались следующие программные продукты и права на их использование:

1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения 8;

1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8»,

1С: Предприятие 8.2. Лицензия на сервер;

1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест.

Таким образом, закупаемым товаром при проведении вышеуказанного запроса котировок являлся лицензионный программный продукт, единственный в своем роде, и являющийся интеллектуальной собственностью правообладателя - Общества с ограниченной ответственностью «1С». В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Полагает, что вышеуказанные требования закона к содержанию котировочной заявки направлены на защиту интересов заказчика в условиях многообразия аналогичных товаров, для которых есть функционирующий рынок, чтобы заказчик мог по котировочной заявке участника проверить соответствие характеристик предлагаемого товара на соответствие своим потребностям. Однако, вышеуказанный лицензионный программный продукт, является единственным в своем роде, не имеет аналогов и выпускается с типовыми техническим характеристиками для продажи пользователям уполномоченными на продажу лицами, имеющими соответствующие лицензионные договоры. Следовательно, под вышеуказанный программный продукт, закупаемый по запросу котировок № №, не подходит какой-либо иной товар с иными характеристиками. Считает что указание участниками запроса котировок в котировочных заявках правильного наименования программного продукта, соответствующего техническому заданию и отсутствие характеристик данного программного продукта, не является очевидным несоответствием требованиям извещения о проведении запроса котировок, так как исключительное наименование программного обеспечения, предлагаемого участником запроса котировок полностью совпадает с наименованием, указанным в извещении о проведении запроса котировок (техническом задании). Кроме того, государственный контракт с победителем вышеуказанного запроса котировок расторгнут, в связи со снятием фирмой «1С» с продаж программного продукта «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения 8». С учетом указанных обстоятельств и последствий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Просит признать административное правонарушение, выразившееся в рассмотрении и не отклонении заявок участников запроса котировок № 73 -ООО «Программист» и 000 «Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», малозначительным, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.

В судебное заседание представитель Шекультировой М.М. по доверенности Балабуева Т.В. просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФАС Управление по РА по доверенности Вдовина О.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, член Единой комиссии Шекультирова М.М., привлечена к административной ответственности по ч.б ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Адыгейского УФ АС России по контролю в сфере размещения заказов по делу № признала в действиях Единой комиссии нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, членом Единой комиссии являлась Шекультирова М.М., в отношении которой и составлен протокол.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов: «Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировок по иным основаниям не допускается».

Так в нарушение требований указанных норм Закона о размещении заказов Единая комиссия, в том числе член Единой комиссии Шекультирова М.М., не отклонила котировочные заявки ООО «Программист» и 000 Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые не содержат технических характеристик поставляемого программного продукта, что является нарушением ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В извещении о проведении запроса котировок № 73 Заказчиком установлены технические требования к поставляемому товару (программному комплексу).

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Суд считает, что поскольку член Единой комиссии Шекультирова М.М. в составе комиссии, нарушила порядок отбора участников запроса котировок № 73 на поставку лицензионных программных продуктов путем рассмотрения котировочных заявок 000 «Программист» и 000 Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены от участия в запросе котировок №73, допустила при этом нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.б ст. 7.30 КоАП РФ.

Государственный контракт был заключен с участником размещения заказа, который в соответствии с ч. 3 ст.47 Закона о размещении заказов должен был быть отклонен от участия в запросе котировок.

Наложение на Шекультирову М.М. штрафа в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта - в размере 215000 рублей, что составило <данные изъяты> (Десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в данном случае обосновано.

Довод Шекультировой М.М. о малозначительности совершенного ею правонарушения, по мнению суда является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, ч.6 ст.7.30 КоАП РФ направлена на охрану интересов как государства, так и субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, так на развитие добросовестной конкуренции. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера. В связи с чем для определения значительности либо малозначительности совершенного правонарушения, последствия совершенного правонарушения, правового значения не имеют, а следовательно факт расторжения заключенного государственного контракта не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Шекультировой М.М. правонарушения.

Других обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ не может быть прекращено и ввиду отсутствия лица совершившего правонарушение при рассмотрении его жалобы, что препятствует объявлению ему устного замечания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при назначении наказания и рассмотрении дела об административном правонарушении ФАС по РА нарушений норм законодательства не допущено, в действиях Шекультировой М.М., действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Шекультировой М.М., о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шекультировой М.М. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Шекультировой ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Шекультировой М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, течение 10 суток.

Судья подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты> верна: судья Т.А. Поплавко